Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-14/12

город Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А14-8926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежсой области: Карасалихова Р.И., представителя по доверенности N 21 от 23.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 по делу N А14-8926/2011 (судья Луковенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ОГРН 1053600168302) о взыскании 290 917 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - ответчик, ООО "КРАФТ", общество) о взыскании 167 869 руб. 47 коп. задолженности по договору N 971-09/гз от 09.07.2009 за период с 09.07.2009 по 09.09.2009, 123 048 руб. 32 коп. пени за период с 26.07.2009 по 28.07.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КРАФТ" в пользу Департамента взыскано 167 869 руб. 47 коп. основного долга и 55 000 руб. неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "КРАФТ" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "КРАФТ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО "КРАФТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 971-09/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3220 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, наб. Спортивная, 19-а, кадастровый номер 36:34:0203017:81, сроком на 49 лет, для завершения строительства центра повышения квалификации со спортивно-оздоровительными помещениями (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.06.2007 в ЕГРП внесена запись регистрации N 36-36-01/048/2007-730.

В пункте 3.2 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.4, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление не требуется в случае официальной публикации в средствах массовой информации (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Департамент направил ответчику уведомление-предупреждение от 15.08.2011 N 17-6403з об уплате задолженности по арендной плате и штрафных санкций в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Статья 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" методика расчета арендной платы была изменена.

Согласно пункту 2.2 указанного Положения размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х арендную ставку, установленную в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от функционального использования х корректирующие (повышающий/понижающий) коэффициенты.

Корректирующие (повышающий/понижающий) коэффициенты установлены пунктами 2.7, 2.8 Положения. Арендные ставки, установленные в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельного участка и применяемые для расчета годовой арендной платы установлены в Приложении к названному постановлению.

На основании указанного Положения истец определил размер арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка N 971-09/гз от 09.07.2009, в размере 167 869 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, установив, что неуплата арендной платы со стороны ответчика установлена материалами дела, обоснованно признал требование истца в части взыскания задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Так как в рассматриваемом случае ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора установлено, что по окончании установленных сроков оплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Истцом заявлено требование о взыскании 123 048 руб. 32 коп. пени за период с 26.07.2009 по 28.07.2011 по заключенному договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая заявление ответчика, сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, установленный пунктом 3.6 договора, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, уменьшил размер заявленной неустойки до 55 000 руб.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, поскольку ответчик не привел никаких доводов для дополнительного снижения судом неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 по делу N А14-8926/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "КРАФТ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 по делу N А14-8926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров