Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35906/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-106847/11-153-963

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флора" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-106847/11-153-963, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по иску ООО "Флора" (ОГРН 1115047003895, 141400, г. Химки, Ленинский проспект, д. 1/2)

к ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка" (ОГРН 1097746299353, 127006, г. Москва, Каретный ряд, д. 2/1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 428 649, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: М.Н. Потапкина (по доверенности от 27.09.2012)

в судебное заседание не явились представители истца

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.12.2011 по делу А40-106847/11-153-963 по иску ООО "Флора", (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Единая Электронная Торговая Площадка" (далее - ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка", ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 31 428 649 рублей.

В обосновании требований заявитель указал, что 13.12.2011 истец изменил предмет иска путем направления документа через электронную систему подачи документов ВАС РФ, где просил суд первой инстанции обязать ответчика возвратить на расчетный счет истца в Банке 30 428 669 рублей. Обязать ответчика восстановить на счете истца N 0000128960 открытым ответчиком 999 980 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 суд отказал ООО "Флора" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 также оставлены без изменений.

Определением от 23.07.2012 N ВАС-9924/12 в передаче дела N А40-106847/11-153-963 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 по указанному делу отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании заявления, являлись предметом рассмотрения и исследования арбитражными судами при рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам судебного дела письменных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Указанное заявителем обстоятельства были известны ему при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной и инстанций.

Вместе с тем, довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и не рассмотрено заявление об уточнении исковых требований не соответствует действительности.

Из материалов дела не усматривается, что заявление об уточнении исковых требований направлялось в Арбитражный суд города Москвы, а приложенная распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таким доказательством не является, поскольку лишь подтверждает факт направления дополнительных документов с приложением.

На момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции заявление об уточнении исковых требований отсутствовало, с чем в постановлении от 29.06.2012 суд кассационной инстанции согласился с выводами постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия надзорной инстанции определением от 23.07.2012 N ВАС-9924/12 также рассмотрел довод заявителя о том, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно не рассмотрели заявление истца об изменении предмета иска, и согласился с позициями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, существенные обстоятельства для пересмотра судебных актов по настоящему делу, которые могли бы повлиять на их принятие, отсутствуют.

В этой связи, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-106847/11-153-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев