Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3486/12

город Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-103267/10-123-253Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЩЕСТВО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 г.. по делу N А40-103267/10-123-253Б, вынесенное председательствующим судьей Дербеневым А.А. и судьями Кравченко Е.В., Бубновой Н.Л. по делу о банкротстве ООО "ОКА"(ОГРН 1027710002583, 103104, г. Москва, ул. Б. Бронная, 27/4 стр.1) жалоба конкурсного кредитора ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЩЕСТВО"(ОГРН 1037700216751, 117292, г. Москва, ул. профсоюзная, д. 2/22)

на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Скрипко В.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКА".

В судебном заседании участвуют:

от ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЩЕСТВО": Дроздов Г. В. по дов. от 19.10.2011 г.., Тепикин В. А. на основании приказа от 05.08.2011 г.. N 002-11, Решения от 05.08.2011 г. N 1

конкурсный управляющий ООО "ОКА" Солоха И. Г. на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 г..

арбитражным управляющим Скрипко Виталий Петрович - паспорт

от Шалумова Семена Николаевича: Ланчава О. Г. по дов. от 24.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года принято к производству заявление ООО "ЭНЕГРОПРОФИЛЬ" о признании ООО "ОКА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011 года) ООО "ОКА" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скрипко В.П.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2011 года) арбитражный управляющий Скрипко Виталий Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ОКА"; конкурсным управляющим ООО "ОКА" утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

ЗАО "Строительно-монтажное общество" обратилось с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Скрипко В.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКА".Кредитор просит признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Скрипко В.П.:

-прекращение исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выездом

за пределы города Москвы в отпуск более чем на месяц в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

-нарушение требований статей 12 - 14 Закона о банкротстве, выразившегося в не

проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора;

-не представление реестра требований кредиторов по требованию конкурсного

кредитора вопреки требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

-уклонение от участия в собрании кредиторов, созванном и проведенном по

требованию конкурсного кредитора и невыполнение абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, возлагающего на арбитражного управляющего обязанность по организации и проведению собрания кредиторов;

-несоблюдение сроков опубликования сведений о банкротстве должника и

невыполнение обязанности по включению этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве и статьи 28 Закона о банкротстве;

-нарушение установленного пунктом 5 статьи 5 Закона о банкротстве срока

представления в регистрирующий орган сведений о банкротстве должника для включения в ЕГРЮЛ, а также нарушение порядка оформления и представления в регистрирующий орган документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ;

-не открытие в течение длительного времени (более двух месяцев) основного

банковского счета должника и не закрытие других счетов должника в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве;

-несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока (не

реже одного раза в три месяца) предоставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам, а также неисполнение предписаний данной нормы в части содержания отчетов;

-не проведение инвентаризации имущества должника и не принятие его имущества в

ведение конкурсного управляющего вопреки требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

-нарушение предусмотренных статьями 129, 130, 131, 132, п.п. 1, 2 статьи 139 Закона о

банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы должника, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (далее - ФЗ N 122ФЗ) в части оформления прав на объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику, а также в не проведении оценки данного объекта и в не включении его в состав конкурсной массы;

-не выполнение требований абзаца второго и абзаца седьмого пункта 2 статьи 129

Закона о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего принимать меры,

направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

-не обеспечение конкурсным кредиторам возможности реализовать их права по

участию в собраниях кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве,

требованиями постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов";

-нарушение статей 20, 20.2, 20.5, 45, п. 1 статьи 144 Закона о банкротстве,

выразившегося в самовольном, без одобрения кредиторами выходе из состава

саморегулируемой организации, в которой арбитражный управляющий состоял на момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего в данном деле;

-совершение умышленных действий в ущерб интересам должника и его конкурсных

кредиторов, в том числе путем лишения должника возможности защищать свои права и законные интересы в судах и в иных государственных органах: -отзыв доверенностей у представителей должника, выданных для защиты его прав и законных интересов; -уклонение от участия в судебных заседаниях с участием должника; -создание препятствий в осуществлении органами предварительного следствия уголовного преследования лиц, посягающих на имущество должника;

-необоснованное осуществление расходов на ведение конкурсного производства в

нарушение требований абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, статей 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, выразившееся: -в безосновательном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего гражданина Догужиева А.В. с возложением на должника неразумных и необоснованных расходов на сумму 117.330 руб.; -в необоснованном получении в качестве личного вознаграждения на сумму 132.000 руб. 58 коп. денежных средств, предоставленных конкурсным кредитором должнику исключительно для финансирования расходов на ведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 производство по жалобе конкурсного кредитора ЗАО "Строительно-монтажное общество" на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Скрипко В.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКА",-прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Строительно-монтажное общество" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

ЗАО "Строительно-монтажное общество" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОКА" Солоха И. Г. поддержал доводы заявителя жалобы.

Представитель Шалумова С.Н., арбитражный управляющий Скрипко В.П. просили оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вышеназванного заявления арбитражный управляющий Скрипко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКА"

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права.

Жалоба на действия арбитражного управляющего предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право участвующим в деле о банкротстве лицам, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6962/11, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 13.01.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. по делу N А40-103267/10-123-253Б отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова