Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 12АП-1573/12

г. Саратов

14 марта 2012 г.

Дело N А57-14029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Корнишина Р.Д., представителя, паспорт серии 63 03 N 093607, доверенность от 20.02.2012 (ксерокопии в деле), от ответчика - Соловьева А.Н., генерального директора, паспорт серии 63 04 N 276123, приказ от 14.01.2010 N 4/1 (ксерокопии в деле), Ануфриева А.Ю., представителя, паспорт серии 63 07 N 100430, доверенность от 23.06.2011 (ксерокопии в деле), от третьего лица - Бекетова П.В., директора общества с ограниченной ответственностью "АрмаХимМонтаж", паспорт серии 63 02 N 940007, приказ от 25.02.2012 N 1 (ксерокопии в деле), третье лицо -общество с ограниченной ответственностью "Арт Дмитрий плюс" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 09.02.2012 N 81094, отчетом о публикации судебного акта от 09.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрмаХимМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Оверал", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2011 года по делу N А57-14029/2010, принятое судьей М.К. Карпенко,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Андреева Юрия Николаевича (ИНН 645401775694, ОГРН 304645428100077), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оверал" (ИНН 6450034699, ОГРН 1026402199339), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Арт Дмитрий плюс" (ИНН 6450034586, ОГРН 1026402205950), общество с ограниченной ответственностью "АрмаХимМонтаж" (ИНН 6453085148, ОГРН 1066453071585), г. Саратов,

о взыскании 978350 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Андреев Юрий Николаевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оверал" о взыскании 978350 руб., в том числе 929966 руб. расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда от 1 октября 2007 года N 01/10-07, а также 48384 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением от 6 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14029/2010 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Оверал" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Юрия Николаевича 929966 руб. расходов на устранение недостатков по заключенному договору подряда, 48384 руб. убытков в связи с оплатой экспертизы, а также в возмещение судебных расходов 20000 руб. по оплате услуг представителя, 22567 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оверал", общество с ограниченной ответственностью "АрмаХимМонтаж" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дана неправильная оценка экспертным заключениям от 2 июля 2010 года N 5281, от 8 апреля 2011 года, не исследован вопрос об исполнении работ из материала заказчика, принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,

Определением от 28 июля 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела N А57-14029/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АрмаХимМонтаж".

Постановлением от 15 сентября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 6 мая 2011 года суда первой инстанции по делу N А57-14029/2010 отменено и в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 января 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление от 15 сентября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-14029/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам предпринимателя о том, что вина общества с ограниченной ответственностью "Оверал" в возникновении недостатков подтверждается экспертным исследованием от 2 июля 2010 года и заключением эксперта от 8 апреля 2011 года N 1071, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Также апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что судебная и досудебная экспертиза в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ремонтных работ ответчиком.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку определение от 28 июля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу N А57-14029/2011 не отменено, новое рассмотрение настоящего дела производится в соответствии с указанным судебным актом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Андреев Юрий Николаевич (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Оверал" (подрядчик) заключили договор подряда от 1 октября 2007 года N 01/10-07, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 2/4.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Оверал" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "АрмаХимМонтаж" (субподрядчик) заключили договор субподряда на производство строительно-монтажных работ от 2 апреля 2008 года N 02/04, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте магазина "Ямаха" по улице Шехурдина в г. Саратове. Работы выполняются из материала генерального подрядчика, последний обязан принять выполненные работы и оплатить на основании актов выполненных работ. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 заключенного договора, порядок взаимозачетов, ответственность сторон, срок действия договора определены в разделах 3 - 5 (т. 3, л.д.130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры подряда от 1 октября 2007 года N 01/10-07, субподряда на производство строительно-монтажных работ от 2 апреля 2008 года N 02/04 являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании вышеуказанных норм права истец (заказчик) предъявил свои требования к ответчику (подрядчику по договору подряда от 1 октября 2007 года N 01/10-07), т.к. иное не предусмотрено условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В порядке статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 1 октября 2007 года N 01/10-07 представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12 августа 2008 года N 4, от 15 октября 2008 года N, акты о приемке выполненных работ от 12 августа 2008 года N 4, от 15 октября 2008 года N 5 (т.3, л.д.88-93) на общую сумму 2011747 руб., подписанные без замечаний по объему, стоимости и качеству представителями общества с ограниченной ответственностью "Оверал" (генеральный подрядчик) и общества с ограниченной ответственностью "АрмаХимМонтаж" (субподрядчик) на общую сумму 2011747 руб., свидетельствующие о выполнении строительно-монтажные работы по договору от 2 апреля 2008 года N 02/04. Расчеты за выполненные работы произведены между генеральным подрядчиком и субподрядчиком в полном объеме в соответствии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3, л.д. 102-117), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 июля 2009 года (т. 3, л.д. 101).

При эксплуатации здания в период гарантийного срока выявлены дефекты кровли в виде протечек, прогибов установленных кровельных сэндвич-панелей и разгерметизации швов. Недостатки были зафиксированы актом осмотра крыши и конструкций крыши на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 2/4, магазин "Ямаха", от 9 июня 2010 года, составленным с участием заказчика, подрядчика, проектировщика.

Поскольку у заказчика и подрядчика (обязанных сторон по договору подряда от 1 октября 2007 года N 01/10-07) возникли разногласия по поводу недостатков выполненной работы и их причин, заказчик в соответствии с нормами пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил экспертизу.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" составило заключение по результатам обследования крыши на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 2/4, магазин "Ямаха", в котором отражены имеющиеся недостатки в виде прогибов ребер сэндвич-панелей и раскрытия швов соединений. Эксперт пришел к выводу, что прогибы ребер сэндвич-панелей, разгерметизация швов, течь крыши возникли в результате отступлений от проекта при производстве ремонтно-строительных работ, повлекшие за собой изменения несущей способности кровли в сторону уменьшения допустимой на нее нагрузки. При строительстве были применены сэндвич-панели, изготовленные закрытым акционерным обществом "Самарский завод "Электрощит", с меньшей несущей способностью, что является отступлением от проекта, поскольку согласно проекту должны применяться панели "Вентал-К" завода Венталл.

Изготовление панелей закрытым акционерным обществом "Самарский завод "Электрощит" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 4 августа 2008 года N N 895431/1, счетами-фактурами от 4 августа 2008 года NN 26219, 26220, 26221, приемку товарно-материальных ценностей по указанным накладным осуществляли работники подрядчиков.

Истец направил ответчику претензию от 20 июля 2010 года N 12, в которой предложил подрядчику устранить обнаруженные недостатки на кровле здания по ул. Шехурдина, 2/4, установив для этого разумный срок, а также возместить понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 48384 руб. (т. 1, л.д. 39-40), т.к. по правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы несет подрядчик. Ответчик отказался от удовлетворения претензии, устранения выявленных недостатков, возмещения расходов по экспертизе.

Поскольку ответчик отказался устранить выявленные недостатки, индивидуальный предприниматель Андреев Юрий Николаевич (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АрмаХимМонтаж" (подрядчик) договор подряда от 27 июля 2010 года N 27/07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту кровли на объекте в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 42-48).

Общество с ограниченной ответственностью "АрмаХимМонтаж" выполнило работы по ремонту кровли в соответствии с проектным решением общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дмитрий плюс", что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 24 сентября 2010 года N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24 сентября 2010 года N 1 на сумму 929966 руб. 30 коп. Оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 49-51).

В силу вышеизложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 929966 руб. 30 коп. понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ по устройству кровли по договору от 1 октября 2007 года N 01/10-07.

Ответчик не согласен с доводами истца о причинах возникновения дефектов кровли, считает, что прогибы сэндвич-панелей, разгерметизация швов, течь образовались в результате превышения снеговой нагрузки на крышу здания.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 8 апреля 2011 года N 1071 следует, что не представляется возможным определить, могла ли причиной дефектов в виде прогибов ребер сэндвич-панелей и раскрытия швов соединений явиться чрезмерная снеговая нагрузка на сэндвич-панели в период эксплуатации в результате сверх нормативного выпадения осадков. Прогибы сэндвич-панелей, потеря их несущей способности, согласно заключению эксперта, образовались, вероятнее всего, из-за превышения максимально допустимой нагрузки на сэндвич-панели, все сэндвич-панели имеют прогиб, превышающий допустимую величину 1,5 мм, при этом произошло расхождение поперечных стыков с образованием щелей. Через эти щели происходило протекание воды внутрь помещений и напитывание утепляющего слоя сэндвич-панели с дальнейшим его разрушением при чередовании цикла мороз-оттепель, что могло приводить к потере несущей способности сэндвич-панели.

Экспертное заключение от 2 июля 2010 года N 5281 и заключение эксперта от 8 апреля 2011 года N 1071, а также документы, представленные истцом, подтверждают факт некачественного выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 2/4.

Экспертные заключения подтвердили, что недостатки работ (применение материалов в нарушение утвержденной проектной документации) возникли до передачи результата работы заказчику.

Утверждение ответчика о том, что кровельные работы производились из материалов заказчика, последний несет ответственность за их несоответствие проектной документации, не состоятельно.

Из пунктов 3.2 - 3.4 договора подряда от 1 октября 2007 года N 01/10-07 следует, что подрядчик производит работы в полном соответствии с проектами, планом-графиком ремонтно-строительных работ и строительными нормами и правилами, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности, охраны труда и правил эксплуатации электрооборудования и электроустановок. Для выполнения ремонтно-строительных работ поставляет на объект необходимые материалы, оборудование.

Представитель заказчика (истец) в судебном заседании пояснил, что кровельные материалы от закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" не получал, по просьбе ответчика (генерального подрядчика) только оплатил счета-фактуры изготовителя.

В соответствии с положениями статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставляемых заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, требования заказчика о взыскании 929966 руб. 30 коп. обоснованы, также как и требования о взыскании 48384 руб. стоимости проведенной заказчиком экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Индивидуальным предпринимателем Андреевым Юрием Николаевичем заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26 октября 2010 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 октября 2010 года N 19 (т. 3, л.д. 39-42).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О, как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В материалах дела имеются сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Саратовской городской коллегии адвокатов, согласно которым стоимость услуг представителя по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции установлена от 35000 руб. (т. 3, л.д.35).

С учетом вышеизложенного, представленных истцом доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании 20000 руб. в возмещение судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика его ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2011 года по делу N А57-14029/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оверал" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Андреева Юрия Николаевича 929966 руб. 30 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда от 1 октября 2007 года N 01/10-07, 48384 руб. расходов, связанных с производством экспертизы, а также в возмещение судебных расходов 20000 руб. по оплате услуг представителя, 22567 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Андрееву Юрию Николаевичу излишне уплаченную платежным поручением от 21 октября 2010 года N 8210 государственную пошлину в сумме 400 руб., выдать справку.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин