Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 10АП-1269/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-15555/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив краткую апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Б.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А41-15555/10, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамитова Б.М.

к Управлению федеральной миграционной службы по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамитов Бахтиер Махсатович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее - административный орган, миграционная служба) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение от 13.07.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 по новым обстоятельствам.

Определением от 17.01.2012 в пересмотре решения от 13.07.2010 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Определением от 08.02.2012 краткая апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 15.03.2012, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению федеральной миграционной службы по Рязанской области.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением от 08.02.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем не устранены. Определение от 08.02.2012 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 09.02.2012.

Названое определение направлялось заявителю по следующим известным суду, адресам указанным апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела:

- 140400, Московская область, г. Королев, ул. Первомайская, д.1, кв.83 (уведомление не доставлено, истек срок хранения, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России);

- 390006, г. Рязань, ул.Фурманова, д.58, Чуйко Е.В. (вручено представителю заявителя 16.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предпринимателю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Б.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-15555/10 заявителю жалобы.

Судья

В.Ю. Бархатов