Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 10АП-3240/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-15555/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хамитов Б.М. лично, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Б.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-15555/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Хамитова Б.М. к Управлению федеральной миграционной службы по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамитов Бахтиер Махсатович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хамитов Б.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее - административный орган, миграционная служба) от 31.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение от 13.07.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 по новым обстоятельствам.

Определением от 17.01.2012 в пересмотре решения от 13.07.2010 по новым обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания не подпадают под перечень, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на те же обстоятельства, что были им указаны в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения от 13.07.2010 предприниматель указывает на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 по делу N А41-16265/10. Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 постановление о привлечении ИП Хамитов Б.М. к административной ответственности отменено, требования предпринимателя удовлетворены. При этом заявитель указывает, что постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по настоящему делу и по делу N А41-16265/10 вынесены на основании одной и той же проверки.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, судебные акты по делам N А41-16265/10, N А41-22119/10, N А41-21273/10, N А41-21257/10, N А41-22591/10 не являлись основанием для принятия решения от 13.07.2010 по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ИП Хамитов Б.М. в своем заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 по новым обстоятельствам, не являются новыми обстоятельствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП Хамитову Б.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 по новым обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 по делу N А41-15555/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко