Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 16АП-3721/11

г. Ессентуки

06 марта 2012 г.

Дело N А63-7567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Баканова А. П., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011

по делу N А63-7567/2010 (под председательством судьи Волошиной Л. Н.)

по иску Ваганова Леонида Михайловича (ИНН 262600398461, ОГРНИП 30726501220017, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, 115, кв. 48)

к Государственной корпорации "Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991, г. Москва, Театральная аллея, дом 3, стр.1),

открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 721009031, ОГРН 1040700213410, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гео-Монтаж-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт",

о взыскании задолженности,

с участием в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича - представитель Самойленко И. В. на основании доверенности от 05.10.2010;

от открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - представитель Глинская Т. В. на основании доверенности N 3 от 01.01.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - ОАО "СКЭРК") о взыскании 15 573 498 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и 1 422 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (субподрядчик) выполнил предусмотренные договором N 171/2 от 16.11.2009 строительно-монтажные работы по строительству инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждений, тротуаров и площадок с покрытием из плитки на объекте культурно-исторический центр "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности, в связи с чем у ОАО "СКЭРК" (подрядчика) и ГК "Олимпстрой" (заказчика) образовалась задолженность по оплате указанных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гео-Монтаж-Сервис" (далее - ООО "Гео-Монтаж-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт" (далее - ООО "Югэнергоремонт"). В качестве соответчика к участию в деле привлечена "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - ГК "Олимпстрой").

Определением от 26.07.2011 суд произвел процессуальную замену истца - ООО "Практика" - на индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (далее - истец, предприниматель) в связи с тем, что ООО "Практика" по договору уступки права требования уступило предпринимателю все права требования, вытекающие из выполненных в мае-декабре 2009 года строительно-монтажных работ, являющихся предметом рассматриваемого спора.

Решением суда от 26.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования документально не обоснованы. Договор субподряда от 16.11.2009 N 171/2 оценен и признан судом незаключенной сделкой. Экспертное заключение, представленное в обоснование иска, признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку в договоре субподряда от 16.11.2009 N 171/2 отсутствуют существенные условия, позволяющие сделать заключение об объемах и стоимости работ. К тому же оно выполнено ООО "Практика" в интересах предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование материалов дела, просит решение суда от 26.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что ОАО "СКЭРК" в отзыве и приложениях к нему признало объемы работ, выполненные ООО "Практика". Результат работ принят ОАО "СКЭРК". Суд первой инстанции не исследовал вопросы о фактических объемах работ, выполненных ООО "Практика", и ценах, подлежащих применению при расчетах за выполненные ООО "Практика" работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Олимпстрой" со ссылкой на положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на соответствие обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ГК "Олимпстрой" задолженности за выполненные строительно-монтажные работы фактическим обстоятельствам и материалам дела и просит решение суда от 26.10.2011 в указанной части оставить без изменения.

ОАО "СКЭРК" в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения и просит суд апелляционной инстанции оставить в силе решение суда от 26.10.2011. По мнению ОАО "СКЭРК", суд исследовал и дал правильную оценку доводам истца о выполнении ООО "Практика" работ на объекте культурно-исторический центр "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности в период с мая по декабрь 2009 года, оценил подписанный ООО "Практика" и ОАО "СКЭРК" договор субподряда N 171/2 от 16.11.2009, исследовал вопросы об объемах работ, выполненных сторонами спора и третьими лицами, и об оплате за их выполнение и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГК "Олимпстрой", ООО "Гео-Монтаж-Сервис" и ООО "Югэнергоремонт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 15.12.2011 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании 27.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.03.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "СКЭРК", ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав в представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 26.10.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ГК "Олимпстрой" от 03.05.2009 признано целесообразным выделить инженерную защиту территории под культурно-исторический центр "Село Некрасовское" из общего лота и поручить выполнить ее силами подрядных организаций, осуществляющих строительство жилых домов на данной территории. Названным решением ООО "Практика" поручено провести необходимые мероприятия по вскрышным работам, разработке и транспортировке гравийно-песчаной смеси в зону строительства домов. Кроме того, ООО "Практика" поручено провести весь комплекс работ по строительству инженерных сетей и дорожного покрытия внутриквартальных дорог, обеспечивающих эксплуатацию 14 домов первой очереди (т. 6, л. д. 134-135).

В течение мая-ноября 2009 г. ООО "Практика" выполняло указанные работы собственными силами и силами субподрядчика - ООО "Гео-Монтаж-Сервис", - с которым ООО "Практика" заключило договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 181 от 17.07.2009 (т. 5, л. д. 146-149). Факт выполнения ООО "Практика" спорных работ подтверждается приобщенными к делу актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными представителями ООО "Практика" и ГК "Олимпстрой" (т. 6, л. д. 137-153; т. 7, л. д. 1-166), и не отрицается ГК "Олимпстрой" (т. 12, л. д. 1-3).

16.11.2009 на основании протокола об итогах отбора от 29.10.2009 N 17-СМР/У/И ГК "Олимпстрой" (заказчик) и ОАО "СКЭРК" (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ N 04-03/2-1420, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исторического центра "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2. Строительство инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки" (т. 4, л. д. 53-144; т. 5, л. д. 1-29).

Поскольку в объем работ, подлежащих выполнению ОАО "СКЭРК" по договору N 04-03/2-1420 от 16.11.2009, включены и те работы, которые к моменту заключения указанного договора уже были выполнены ООО "Практика" по поручению ГК "Олимпстрой", изложенному в решении ГК "Олимпстрой" от 03.05.2009, постольку для урегулирования вопроса оплаты выполненных ООО "Практика" работ между ОАО "СКЭРК" (подрядчик) и ООО "Практика" (субподрядчик) 16.11.2009 подписан договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 171/2. По условиям этого договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту "Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исторического центра "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2. Строительство инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (т. 1, л. д. 12-27).

29.12.2009 ГК "Олимпстрой" на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 2, л. д. 55-150; т. 3, л. д. 1-143; т. 4, л. д. 1-52) приняла от ОАО "СКЭРК" работы на общую сумму 82 099 435,74 рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2009 (т. 2, л. д. 50-52) и оплатила их платежным поручением N 4816 от 09.02.2010 (т. 2, л. д. 49).

Поскольку работы, выполненные ООО "Практика" на объекте культурно-исторический центр "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности, оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие документального обоснования исковых требований и указал, что спорные работы выполнялись иными подрядчиками, в том числе ОАО "СКЭРК", ООО "Югэнергоремонт" и ООО "Гео-Монтаж-Сервис".

Однако такой вывод суда является неверным.

Как видно из материалов дела, в том числе из письменных пояснений ОАО "СКЭРК" и ГК "Олимпстрой", а также адресованного ООО "Практика" письма ОАО "СКЭРК", содержащего предложение о заключении мирового соглашения, факт выполнения спорных работ силами ООО "Практика" соответчиками не отрицается (т. 5, л. д. 34-38; т. 11, л. д. 150-151; т. 12, л. д. 1-3, 163-164; т. 14, л. д. 37-39).

Указанное обстоятельство подтверждается также частичной оплатой ООО "СКЭРК" выполненных ООО "Практика" работ платежным поручением N 261 от 29.01.2010 на сумму 3 000 000 рублей, в графе "Назначение платежа" которого указано, что оплата произведена за строительно-монтажные работы согласно договору N 171 от 01.12.2009 по объекту наружные инженерные сети и благоустройство в КИЦ с. Некрасовское (т. 2, л. д. 6).

Объем выполненных ООО "Практика" работ подтверждается подписанными представителями ООО "Практика" и ОАО "СКЭРК" ведомостями объемов работ (т. 1, л. д. 127-151; т. 2, л. д. 1-4). Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные представителями ООО "Практика" и ГК "Олимпстрой" (т. 6, л. д. 137-153; т. 7, л. д. 1-166), и акты о приемке выполненных ООО "Практика" работ формы КС-2, подписанные представителем ОАО "СКЭРК" (т. 14, л. д. 41-81), которые также свидетельствуют об объемах выполненных ООО "Практика" строительно-монтажных работ на объекте культурно-исторический центр "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "СКЭРК" и вывод суда первой инстанции о том, что спорные объемы работ выполнены ОАО "СКЭРК" и ООО "Югэнергоремонт" по договору субподряда N 167/1 от 17.11.2009, заключенному между ОАО "СКЭРК" и ООО "Югэнергоремонт" (т. 9, л. д. 1-10).

Что касается работ, выполненных ООО "Гео-Монтаж-Сервис", выступавшим в качестве субподрядчика на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 181 от 17.07.2009, заключенного между ООО "Практика" и ООО "Гео-Монтаж-Сервис", то стоимость указанных работ в сумму заявленных исковых требований не включена, поскольку на основании заключенного ОАО "СКЭРК", ООО "Практика" и ООО "Гео-Монтаж-Сервис" соглашения о порядке определения стоимости выполненных работ от 09.03.2011 (т. 12, л. д. 165-166) указанные работы оплачены ООО "Гео-Монтаж-Сервис" ОАО "СКЭРК", что подтверждается платежным поручением N 705 от 17.03.2011 (т. 12, л. д. 167) и подписанным представителями ООО "Практика" и ООО "Гео-Монтаж-Сервис" актом о взаиморасчетах сторон (т. 12, л. д. 169).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на то, что подписанный ОАО "СКЭРК" и ООО "Практика" договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 171/2 от 16.11.2009 не является заключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия данного договора, в частности условия о наименовании работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Принимая во внимание, что сторонами договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 171/2 от 16.11.2009 не согласованы предусмотренные статьями 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора, в том числе наименование и объемы подлежащих выполнению строительно-монтажных работ, сроки начала и окончания работ, стоимость работ или порядок ее определения, техническая и сметная документация, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 171/2 от 16.11.2009 не является заключенным.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договорных отношений между ООО "Практика" и ОАО "СКЭРК" не исключает обязанности ОАО "СКЭРК" оплатить выполненные ООО "Практика" на объекте культурно-исторический центр "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности строительно-монтажные работы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что само по себе отсутствие заключенного в установленной форме договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание заказчиком актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него таких работ и желании ими воспользоваться, а также наличии между сторонами фактических подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить результат порядных работ, является заказчик. Понесенные в этом случае подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой принятие ответчиком выполненных истцом работ в отсутствие между ними договорных отношений влечет неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО "Практика" строительно-монтажных работ и объем данных работ подтверждены материалами дела. Потребительская ценность указанных работ для ОАО "СКЭРК" и желание ОАО "СКЭРК" ими воспользоваться подтверждается тем, что указанные работы были переданы заказчику - ГК "Олимпстрой", - и оплачены им. При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ОАО "СКЭРК" обязанности оплатить стоимость работ, выполненных ООО "Практика".

Из приобщенного к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы N 23-24/11, выполненной на основании запроса ООО "Практика" от 04.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" следует, что общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Практика" на объекте культурно-исторический центр "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности, с учетом коэффициента тендерного снижения составляет 18 573 498 рублей (т. 13, л. д. 3-5).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что оно не подтверждает заявленные истцом требования и не может служить надлежащим доказательством выполнения им спорных работ, поскольку в договоре субподряда N 171/2 от 16.11.2009 отсутствуют существенные условия, позволяющие сделать заключение об объемах и стоимости работ. Кроме того, заключение является односторонним, выполнено по заказу ООО "Практика" и в его интересах.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее. Выполнение указанного экспертного заключения по заказу ООО "Практика" и в его интересах само по себе не порочит сделанных в экспертном заключении выводов. Возражения ОАО "СКЭРК" о том, что строительно-монтажные работы выполнены ООО "Практика" некачественно не нашли документального подтверждения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основная часть строительно-монтажных работ выполнялась ООО "Практика" по поручению ГК "Олимпстрой" и до момента заключения между ГК "Олимпстрой" и ОАО "СКЭРК" договора на выполнение строительно-монтажных работ N 04-03/2-1420 от 16.11.2009, судебная коллегия полагает обоснованным использование истцом при определении стоимости работ, выполненных ООО "Практика" на объекте культурно-исторический центр "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности, расценок, определенных договором на выполнение строительно-монтажных работ N 04-03/2-1420 от 16.11.2009.

Учитывая частичное погашение ОАО "СКЭРК" заложенности перед ООО "Практика" в сумме 3 000 000 рубля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя в отношении ОАО "СКЭРК" в части взыскания задолженности в сумме 15 573 498 рублей.

Требования предпринимателя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем перечисления ГК "Олимпстрой" денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы в адрес ОАО "СКЭРК" платежным поручением N 4816 от 09.02.2010, до 02.06.2011 в сумме 1 422 930 рублей судебная коллегия также находит обоснованными.

Расчет процентов представлен истцом в материалы дела (т. 14, л. д. 30), проверен судом и признан арифметически верным. Сумма задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость составляет 13 197 879 рублей. С учетом ставки банковского процента, установленной указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и действовавшей на момент уточнения истцом размера заявленных требований (8,25%), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.02.2010 по 02.06.2011, то есть за 477 дней, составляет (13 197 879 рублей Ч 8,25% ч 365 дней Ч 477 дней) 1 422 930 рублей.

Требования предпринимателя в части взыскания задолженности за выполненные строительно-монтажные работы с ГК "Олимпстрой" не подлежат удовлетворению. ООО "Практика" не состояла с ГК "Олимпстрой" в договорных отношениях по выполнению строительно-монтажных работ. Анализ отношений, сложившихся между ООО "Практика", ОАО "СКЭРК" и ГК "Олимпстрой" свидетельствует о том, на стороне ГК "Олимпстрой" отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО "Практика", поскольку спорные работы были оплачены ГК "Олимпстрой" в полном объеме ОАО "СКЭРК".

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенной нормы судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 107 982,14 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на ОАО "СКЭРК".

Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.07.2010 N 00891 государственная пошлина по иску в сумме 79 167, 86 рублей применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 721009031, ОГРН 1040700213410) в пользу индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (ИНН 262600398461, ОГРНИП 30726501220017) 17 104 610,14 рублей, из них 15 573 498 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на объекте культурно-исторический центр "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности, 1 422 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 982,14 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к Государственной корпорации "Олимпстрой" - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ваганову Леониду Михайловичу (ИНН 262600398461, ОГРНИП 30726501220017) из федерального бюджета 79 167, 86 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2010 N 00891.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

А. П. Баканов Н. В. Винокурова