Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 15АП-3167/12

город Ростов-на-Дону

16 марта 2012 г.

дело N А32-45009/2009

Судья Мисник Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009

по делу N А32-45009/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью КПО "Оксид"

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

принятое судьей Садовниковым А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 по делу N А32-45009/2009 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью КПО "Оксид" к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности ООО КПО "ОКСИД" (г. Краснодар, ул. Уральская, 100/2) на объекты следующие недвижимого имущества:

- контора, литер А, общей площадью 153,3 кв.м.;

- административное здание, объект незавершенного строительства, литер Б, общей площадью 129,2 кв.м.;

- пристройка, объект незавершенного строительства, литер б, общей площадью 7,8 кв.м.;

- терраса, объект незавершенного строительства, литер б1, общей площадью 8,1 кв.м.;

- склад, литер В, общей площадью 91,3 кв.м.;

- кислородная станция, литер Д, общей площадью 68,8 кв.м.;

- боксы авторемонтные на 4 машино-места, литер Е, общей площадью 64,9 кв.м.;

- авторемонтная мастерская, литер Е1, общей площадью 116,1 кв.м.;

- блок-комната, литер Ж, общей площадью 14,1 кв.м.;

- КПП (сторожка), литер ж, общей площадью 4,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 100/2.

01.03.2012 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) подал апелляционную жалобу на указанное решение. Департамент указывает, что не был привлечен к участию в деле, о принятом решении узнал из письма Администрации муниципального образования город Краснодар от 13.02.2012 N 347/16, в связи с чем со ссылкой на статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит восстановить ему срок подачи апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 по делу N А32-45009/2009, департамент ссылается на то, что земельный участок по ул. Уральской, 100/2 не оформлен за истцом в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование, а также на отсутствие в материалах дела разрешения на строительство и на ввод недвижимого имущества в эксплуатацию, при этом департамент указывает лишь на то, что он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем был лишен права на защиту своих законных прав и интересов в судебном разбирательстве, однако департамент не указывает о каких конкретно правах и законных интересах идет речь.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно решению городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 19 "Об утверждении Положения о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар" департамент осуществляет подготовку материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар также не конкретизирует, о каких предполагаемых департаментом нарушениях его законных прав и интересов обжалуемым решением идет речь.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 15 декабря 2005 г. N 4 п. 19 "Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар" Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является отраслевым органом администрации муниципального образования город Краснодар, то есть ответчика по настоящему делу. Таким образом, привлечение в качестве ответчика по настоящему делу администрации как органа местного самоуправления общей компетенции исключает презумпцию того, что права и обязанности ее отраслевого органа были нарушены.

При этом, из представленной департаментом копии письма Администрации муниципального образования город Краснодар от 13.02.2012 N 347/16 следует, что администрация информирует департамент о наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 по делу N А32-45009/2009 и просит обжаловать данное решение суда в связи с поступившими из отдела правового обеспечения экономической деятельности правого управления администрации муниципального образования город Краснодар замечаний по проекту постановления администрации "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Уральской, 100/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар". Таким образом, инициатива обжалования решения по настоящему делу исходит от администрации, участвовавшей в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба департамента подлежит возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не содержащая обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч.

Судья

Н.Н. Мисник