Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-1298/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А21-1832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1298/2012) ИП Остапчука Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2011 по делу N А21-1832/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ИП Варухина Михаила Александровича

к ИП Остапчуку Александру Николаевичу

3-и лица: 1.ООО "Остап-торг", 2.Администрация МО "Советский городской округ"

об устранении нарушений прав собственника земельного участка

установил:

Индивидуальный предприниматель Варухин М.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Остапчуку А.Н. об обязании освободить земельный участок площадью 729 кв.м. с кадастровым номером 39:16:01 05 02:0027, занимаемый под размещение нежилого здания - торгового павильона площадью 29,4 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., г.Советск, ул.Первомайская, 8ж (литер А) путем его сноса (демонтажа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Остап-торг" (далее - Общество) и Администрация Советского городского округа (далее - Администрация).

Вступившим в законную силу решением от 27.01.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Определением от 02.12.2011 г.. с Индивидуального предпринимателя Остапчука А.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Варухина М.А. взыскано 40000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по делу.

Предприниматель Остапчук А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив заявленный к возмещению размер судебных расходов до 10000 руб. 00 коп., сославшись на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, в его адрес было направлено только копия заявления о возмещении судебных расходов без приложенных в суд документов, при этом судом было отклонено ходатайство об обязании Варухина М.А. представить соответствующие документы. По существу заявления податель жалобы сослался на то, что заявленные к возмещению судебные расходы явно завышены и не соответствуют ценам, сложившимся в Калининградской области.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предприниматель Варухин М.А. в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.03.2010 г.., акт выполненных работ N 110-1 от 30.08.2011 г.., счет N 110-1 от 30.08.2011 г.., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 52 от 20.09.2011 г.. на оплату оказанных услуг в размере 40000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные Предпринимателем Варухиным М.А. доказательства фактического понесения им судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, участия представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о явности завышения судебных расходы и несоответствия их ценам, сложившимся в Калининградской области, документально не подтверждены. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении заявления не допущено. В материалах дела имеется квитанция от 24.10.2011 г.., подтверждающая направление копии заявления в адрес предпринимателя Остапчука А.Н. Как правильно указал суд в определении, ответчик имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела, в частности с приложенными к заявлению документами. По существу приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов предприниматель Остапчук А.Н. возражений не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2011 г.. по делу N А21-1832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова