Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 20АП-474/12

г. Тула

16 марта 2012 г.

N А68-8157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-474/2012) открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Тулы" (г.Тула, улица Вересаева,2 ОГРН 1087154039147) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2011 года по делу N А68-8157/2011 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Первый" (г.Тула, проспект красноармейский, д.1, кв.96, ОГРН 1087154041303)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" (г.Тула, улица Вересаева, 2, ОГРН 1087154039147), администрации муниципального образования город Тула (г.Тула, площадь Ленина, 2, ОГРН 1037101133552),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, комитет имущественных и земельных отношений г.Тулы,

о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Первый" Коновалова И.В. (доверенность от 03.10.2011), Батукова М.С. (доверенность от 15.07.2011), Бражникова В.Н. (доверенность от 01.08.2011), закрытого акционерного общества "Управляющая компания г.Тулы" Бросалов А.А. (доверенность от 01.02.2012), администрации МО город Тула Паршутина Н.В. (доверенность от 05.07.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей товарищества собственников жилья "Первый", открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Тулы", администрации МО город Тула, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" (далее - ОАО "Управляющая компания г.Тулы", администрации муниципального образования город Тула (далее - администрации МО г. Тула) о признании зарегистрированного 06.03.2009 права собственности ОАО "Управляющая компания г. Тулы" на нежилое помещение общей площадью 25,2 кв. м, номер на поэтажном плане XV, лит. А - лифтовая, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 1, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области), комитет имущественных и земельных отношений г.Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2011 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что проект "Театр кукол. Жилой дом на уч. N 1 на углу ул.Советской и Красноармейский пр-т в г.Туле лист 25 стадия Р (193-77-1ж-АР), встроено-пристроенная часть" представлен в материалы дела лишь в копии, подлинник указанного документа на обозрение суда представлен не был. Отмечает, что копия одного из листов проекта представлена свидетелем Андреевым А.В., который не подтвердил то обстоятельство, что являлся ведущим архитектором проекта. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д.1. Настаивает на том, что спорное помещение являлось складским, вспомогательным для обслуживания лифтового хозяйства Советского района. Обращает внимание на то, что пульт диспетчерской связи по управлению лифтами располагается по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д.8. По его мнению, эксплуатация жилого дома возможна без использования данного помещения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из представленных ответчиком документов, открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" изменило организационно-правовую форму и преобразовано в закрытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы".

В подтверждение факта преобразования ОАО "Управляющая компания г.Тулы" в ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" в материалы дела представлена копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 71 N 002252063. При таких условиях ответчиком следует считать закрытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на первом этаже жилого многоквартирного дома N 1 по Красноармейскому проспекту г.Тулы расположено нежилое помещение общей площадью 25,2 кв. м лит. А, номер на поэтажном плане ХV.

Право муниципальной собственности на указанное помещение зарегистрировано на основании решения Тульского областного Совета народных депутатов 9 сессии 21 созыва от 11.12.1991, которым определен состав муниципальной собственности, решения Малого совета Тульского городского Совета народных депутатов от 16.04.1992 N 9/107 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Тулы", в соответствии с которым был утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность (приложение N 1) (т.1, л.д.39-41).

В соответствии с приложением N 1 - перечнем имущества предприятий, передаваемых в муниципальную собственность, в муниципальную собственность было передано Советское ПЖРЭП.

В указанном перечне спорное помещение не значится.

Постановлением главы администрации МО г.Тула от 07.07.2008 N 2534 "О закреплении на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Управляющая компания г.Тулы" муниципального недвижимого имущества", нежилые помещения (пристройка) между 9 и 10 подъездами площадью 28 кв. м переданы на баланс МУП "Управляющая компания г. Тулы".

На основании указанного постановления 31.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Управляющая компания г. Тулы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 081468 (т.2, л.д.60). В качестве документа-основания в свидетельстве значится постановление главы администрации МО г.Тула от 07.07.2008 N 2534.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АВ N 220812 от 06.03.2009 ОАО "Управляющая компания г. Тулы" является собственником вышеуказанного помещения. Основанием для регистрации права собственности послужили постановление главы администрации г. Тулы от 24.10.2008 N 4230 и передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г. Тула "Управляющая компания г.Тулы" от 24.10.2008 (т.1, л.д.31).

Ссылаясь на то, что зарегистрированное за ОАО "Управляющая компания г.Тулы" право собственности на нежилое помещение общей площадью 25,2 кв. м, номер на поэтажном плане XV, лит. А - лифтовая, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.1, возникло на основании недействительной сделки по передаче спорного нежилого помещения в порядке приватизации МУП МО г.Тула "Управляющая компания г.Тулы", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что передача нежилого помещения общей площадью 25,2 кв. м, номер на поэтажном плане XV, лит. А - лифтовая, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.1, в собственность ОАО "Управляющая компания г.Тулы" в порядке приватизации произведена с нарушением требований статьи 3 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда" и признал зарегистрированное за ОАО "Управляющая компания г.Тулы" право собственности отсутствующим.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991, пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, действовавшего в период приватизации истца, акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, по состоянию на 01.07.1992.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу пункта 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 25,2 кв. м, номер на поэтажном плане XV, лит. А - лифтовая, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 1, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда" предусмотрено, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Как усматривается из технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в разделе III "Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек" значится нежилое помещение XV, литер А, 1 этаж, (9 подъезд, лифтовая) (т.2, л.д.13).

При этом в экспликации к поэтажному плану на 25.03.2008 запись "нежилое помещение XV лифтерный диспетчерский пункт 1 этаж, лит.А" перечеркнута и указано "офис" (т.2, л.д.16).

В материалы дела представлена копия проекта "Театр кукол. Жилой дом на уч. N 1 на углу ул. Советской и Красноармейский пр-т в г.Туле лист 25 стадия Р (193-77-1ж-АР), встроенно-пристроенная часть. План отделочных работ". Из указанного проекта видно, что спорное помещение указано в нем как пункт диспетчеризации лифтеров (т.3, л.д. 7).

Согласно справке ООО "Тулалифт" N 118 от 01.09.2011 помещение диспетчерского пункта в жилом доме по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-кт, д.1, использовалось для обслуживания лифтов с 1987 года по 2010 год (т.1, л.д.54).

В письме N 146 от 26.10.2011, направленном ОАО "Управляющая компания г. Тула", ООО "Тулалифт" сообщило о том, что лифтовой диспетчерский пункт располагался в доме с 1987 по 1994 годы, а впоследствии в связи с модернизацией диспетчерской связи был переведен по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-кт, д.8 (т.2, л.д.113).

Как пояснил в суде первой инстанции вызванный в качестве свидетеля ведущий архитектор проекта Андреев А.В., спорное помещение находится в первой очереди строительства жилого дома, которая была введена в эксплуатацию в 1987 году. Пункт диспетчеризации лифтеров входит в основные помещения дома, не является пристройкой, пристройками являются только тамбуры. Несколько помещений Театра кукол расположены в части жилого дома и соединены с основным зданием театра. Эти помещения 1-20 показаны на чертеже.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд по праву признал, что спорное нежилое помещение изначально проектировалось как лифтерный диспетчерский пункт и предназначалось для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

Из условий договора передачи N 100 от 27.07.1992 следует, что первая квартира в жилом доме N1 по Красноармейскому проспекту в г. Туле была приватизирована 27.07.1992.

На момент такой приватизации нежилое помещение общей площадью 25,2 кв. м, номер на поэтажном плане XV, лит. А - лифтовая, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.1, уже относилось к общему имуществу в многоквартирном доме и предназначалось для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 25,2 кв. м, номер на поэтажном плане XV, лит. А - лифтовая, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.1, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений этого дома.

Отсюда следует, что передача спорного нежилого помещения, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, в муниципальную собственность, а впоследствии и в собственность ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в порядке приватизации не соответствует требованиям пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда".

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела в суде второй инстанции представители ответчиков не смогли пояснить на основании какого документа спорное помещение было внесено в муниципальную собственность города Тулы.

В имеющемся в материалах дела решении Тульского областного Совета народных депутатов от 11.12.1991 "О составе муниципальной собственности" упоминание о спорном имуществе отсутствует, в пообъектном перечне муниципальной собственности оно также не значится.

Не указано оно и в решении Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 16.04.1992, а также в перечне предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность (приложение N 1 к названному решению).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что из общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.1 нежилое помещение общей площадью 25,2 кв. м, номер на поэтажном плане XV, лит. А - лифтовая не выбывало, в муниципальную собственность не передавалось.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка по передаче в собственность ОАО "Управляющая компания г.Тула" нежилого помещения, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, противоречит требованиям вышеуказанных правовых норм, такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) и может рассматриваться в качестве правового основания возникновения права собственности на спорное помещение.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал зарегистрированное на основании недействительной сделки право собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на письма ООО "Тулалифт" N 118 от 01.09.2011 и N 146 от 26.10.2011, которые, по его мнению, подтверждают, что пульт диспетчерской связи переведен по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-кт, д.8. Действительно, в письме ООО "Тулалифт" N 146 от 26.10.2011 указало, что лифтовой диспетчерский пункт располагался в доме N 1 по Красноармейскому пр-ту в г.Туле в период с 1987 по 1994 годы, а впоследствии в связи с модернизацией диспетчерской связи был переведен по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-кт, д.8. В то же время указанные письма, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, подтверждают факт нахождения лифтового диспетчерского пункта по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-кт, д.1 в указанный период, то есть на момент приватизации первой квартиры в указанном жилом доме.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что проект "Театр кукол. Жилой дом на уч. N 1 на углу ул.Советской и Красноармейский пр-т в г.Туле лист 25 стадия Р (193-77-1ж-АР), встроено-пристроенная часть" представлен в материалы дела лишь в копии, а подлинник указанного документа на обозрение суда представлен не был.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлена копия проекта "Театр кукол. Жилой дом на уч. N 1 на углу ул. Советской и Красноармейский пр-т в г.Туле лист 25 стадия Р (193-77-1ж-АР), встроенно-пристроенная часть. План отделочных работ" (т.3, л.д. 7). О фальсификации представленного проекта в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что копия одного из листов проекта представлена свидетелем Андреевым А.В., который не подтвердил то обстоятельство, что являлся ведущим архитектором проекта. Полномочия Андреева А.В. подтверждены представленной в материалы дела копией трудовой книжки, справкой ОАО институт "Тульскгражданпроект" от 01.03.2012 N 17-ок.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д.1.

Спорное нежилое помещение являлось лифтовым диспетчерским пунктом на момент приватизации первой квартиры в жилом доме по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-кт, д.1. Такое помещение в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме. Законодательное закрепление указанного положения исключает обязанность доказывания данного факта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ОАО "Управляющая компания г. Тулы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2011 года по делу N А68-8157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба