Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3408/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-87513/11-7-740

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г., принятое судьей С.В. Белицкой, по делу N А40-87513/11-7-740 по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298) к ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811), третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: Архипенкова Е.С. по доверенности от 03.08.2009 N 10794; Толмачева Ж.А. по доверенности от 13.01.2011 N 5-83/11

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "МОЭК" о признании 2-х этажного объекта, расположенного по адресу: Москва, Лермонтовский пр-т, вл.147, общей площадью 432 кв.м., самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный объект (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 г. по делу N А40-87513/11-7-740 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2003 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ГУП "Мосгортепло" (арендатором) заключен договор N М-04-506451 аренды земельного участка площадью 50.700 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, Лермонтовский пр-т, вл.147, предоставленный для эксплуатации районной тепловой станции сроком на 3 года с момента государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись N 77-01/14-25/2004-295).

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (ст.610 ГК РФ).

Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 26.11.2007 N 33-ит4-1174/7-(0)-0 отказался от договора с 06.03.08. Доказательства наличия оформленных земельно-правовых отношений в настоящее время отсутствуют.

На основании акта обследования земельного участка от 05.12.11 с приложением фототаблицы в границах территории ранее оформленной вышеуказанным договором на земельном участке площадью 432кв.м. расположено 2-х этажное здание. При визуальном обследовании установлено, что здание не используется.

В обоснование своих требований истец ссылался на возведение ответчиком без разрешительной документации 2-х этажного здания по адресу: Москва, Лермонтовский пр-т, вл.147.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы приняо во внимание, что строительство РТС "Косино-Жулебино" осуществлялось на основании распоряжения Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 08.12.1993 N 2236-РЗП "О проектировании и строительстве 1 очереди РТС "Косино- Жулебино", в соответствии с которым АО "Строительно-промышленной компании "Мосэнергострой" по заказу АО "Москапстрой" поручено строительство вышеуказанного объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 28.12.1995 N 1255-РЗП.

Закрытому акционерному обществу УКС ИКСиД (АО "Москапстрой ") под строительство районной тепловой станции предоставлен земельный участок общей площадью 5,6 га, что подтверждается Актом N 33/242-А от 15.02.93 резервирования земельного участка.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 29.07.1996 N 158/1-РМ "О финансировании строительства головных сооружений теплоэнергетики и водопроводно-канализационного хозяйства г.Москвы в 1996" обеспечение финансирования работ по строительству спорной тепловой станции было возложено на Управление бюджетного планирования городского заказа, Департамент финансов, АО "Москапстрой" и ГМП "Мосводоканал".

Объекты были введены в эксплуатацию на основании актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 1995 и 23.12.1997, утвержденного распоряжением Заместителем Префекта ЮВАО г.Москвы N 1818 от 30.12.1997, согласно которым введенный в эксплуатацию объект (тепловая станция) представляет собой сблокированное в одно здание: котельное отделение, водоподготовительная установка и административно-бытовой блок.

Впоследствии построенный и принятый в эксплуатацию объект передан Закрытым акционерным обществом УКС ИКСиД на баланс ГУП "Мостеплоэнерго" (после реорганизации ОАО "Мостеплоэнерго"). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.11 N 5133166 УД ОАО "Мостеплоэнерго" реорганизовано путем присоединения к ОАО "МОЭК". 05.07.10 ответчиком зарегистрировано право собственности на все здание общей площадью 259, 2 кв. м., расположенное по адресу: Москва, пр.Лермонтовский, д.147, стр.4.

Одновременно в ходе строительства тепловой станции на выделенном под строительство земельном участке возведено двухэтажное здание - бытовой корпус на 354 рабочих в смену, что следует из заключения N 5/137 от 07.07.1995 проекта (стройгенплан РТС "Косино-Жулебино") и экспертного заключения Мосгосэкспертизы, которыми предусмотрено строительство этого объекта.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил доводы иска о том, что 2-х этажный объект, расположенный по адресу: Москва, Лермонтовский пр-т, вл.147, общей площадью 432 кв.м., возведен самовольно и что он возведен ответчиком.

Кроме того, суд учел отсутствие в материалах дел доказательств тому, что ответчик эксплуатирует спорный объект. Напротив, согласно акту Госинспекции по недвижимости с приложенной к нему фототаблицей спорное здание не используется.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении иска Префектуры ЮВАО города Москвы о признании 2-х этажного объекта, расположенного по адресу: Москва, Лермонтовский пр-т, вл.147, общей площадью 432 кв.м., самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный объект.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик владеет и пользуется спорным объектом, что подтверждается различными письмами ответчика, изъявлявшего желание оформить архитектурно-разрешительную документацию на спорный объект.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно материалам дела заказчиком строительства РТС "Косино-Жулебино" являлся ЗАО УКС ИКСиД (АО "Москапстрой"); Генеральным подрядчиком - АО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой"; субподрядчиками - АФ "Центроэнергомонтаж", МУ АООТ "Электроцентрмонтаж", АО "Энергозащита", филиал ЭМТИ, УМР "Сцецмонтаж", УССР I, АО "СПК "МЭС".

Таким образом, ни ОАО "МОЭК", ни его правопредшественники -ОАО "Мостеплоэнерго", ГУП "Мостеплоэнерго" строительство РТС "Косино-Жулебино" не осуществляли.

08.02.1996 ГУП "Мостеплоэнего" на праве хозяйственного ведения был передан 1-й пусковой комплекс 1-й очереди РТС "Косино-Жулебино" (извещение от 08.02.1996 N 107), а 25.02.1998 на праве хозяйственного ведения был передан 1-й пусковой комплекс II-й очереди РТС "Косино-Жулебино" (извещение от 25.02.1998 N 62/97).

Между тем, в состав РТС "Косино-Жулебино" спорный объект не вошел, поэтому ОАО "МОЭК" не является лицом, которое стало бы собственником спорного объекта, если бы спорный объект не являлся самовольной постройкой.

Кроме того, Госинспекция по недвижимости подтвердила факт того, что спорный объект не используется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2011 г. по делу N А40-87513/11-7-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина