Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-4136/12 по делу N А40-87513/2011

город Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-87513/11-7-740

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (Префектура ЮВАО города Москвы) - неявка, извещена;

от ответчика: ОАО "МОЭК" - Архипенкова Е.С. по дов. от 03.08.09 N 1079,Толмачева Ж.А. по дов. от 13.01.11 N 5-83/11;

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) - неявка, извещена,

рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы (истца)

на решение от 23 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и на постановление от 14 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298)

к ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)

о признании незаконно построенного объекта самовольной постройкой и сносе данного объекта,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости, установил:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о признании незаконно построенного объекта - 2-этажного здания, расположенного по адресу: город Москва, Лермонтовский проспект, вл. 147, общей площадью 432 кв.м. самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный объект (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87513/11-7-740 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 14 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87513/11-7-740 было оставлено без изменения.

По делу N А40-87513/11-7-740 поступила кассационная жалоба от истца - Префектуры ЮВАО города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - Префектура ЮВАО города Москвы, третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика - ОАО "МОЭК" заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, пояснили, что указанный отзыв был направлен иным лицам, участвующим в деле, по почте 18 мая 2012 года в 16:53.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком были соблюдены требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить указанное ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ОАО "МОЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей ответчика - ОАО "МОЭК", явившихся в судебное заседание в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Префектура ЗАО города Москвы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о признании спорной постройки самовольной и обязании ответчика снести указанную спорную постройку), в обоснование заявленных исковых требований сослалась на положения ст.ст. 12, 125, 164, 214, 222, 271, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 25, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п.п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 22-31; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой".

Так в п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "...суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года. В этом Постановлении также обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спор возник именно в отношении объекта недвижимости, правомерно применили положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее:

- под строительство районной тепловой станции "Косино-Жулебино" был предоставлен земельный участок общей площадью 5,6 га (акт N 33/242-А от 15 февраля 1993 года резервирования земельного участка);

- строительство районной тепловой станции "Косино-Жулебино" осуществлялось на основании распоряжения Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 08 декабря 1993 года N 2236-РПЗ "О проектировании и строительстве первой очереди районной тепловой станции "Косино-Жулебино" (заказчиком строительства районной тепловой станции "Косино-Жулебино" являлся ЗАО УКС ИКСиД (АО "Москапстрой"), генеральным подрядчиком - АО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой", субподрядчиками - АФ "Центроэнергомонтаж", МУ АООТ "Электроцентрмонтаж", АО "Энергозащита", филиал ЭМТИ, УМР "Сцецмонтаж", УССР I, АО "СПК "МЭС"; в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 29 июля 1996 года N 158/1-РМ "О финансировании строительства головных сооружений теплоэнергетики и водопроводно-канализационного хозяйства города Москвы в 1996 году" обеспечение финансирования работ по строительству спорной тепловой станции было возложено на Управление бюджетного планирования городского заказа, Департамент финансов, АО "Москапстрой" и ГМП "Мосводоканал");

- проектно-сметная документация районной тепловой станции "Косино-Жулебино" была утверждена распоряжением Правительства Москвы от 28 декабря 1995 года N 1255-РПЗ.

Впоследствии построенный и принятый в эксплуатацию объект (тепловая станция, представляющая собой сблокированное в одно здание: котельное отделение, водоподготовительную установку и административно-бытовой блок; принят в эксплуатацию на основании актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 1995 и 1997 годов, утвержденных распоряжением заместителя Префекта ЮВАО города Москвы N 1818 от 30 декабря 1997 года) был передан ЗАО УКС ИКСиД на баланс ГУП "Мостеплоэнерго" (после реорганизации ОАО "Мостеплоэнерго"). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 02 декабря 2011 года N 5133166 ОАО "Мостеплоэнерго" реорганизовано путем присоединения к ОАО "МОЭК". При этом 05 июля 2010 года ответчиком (ОАО "МОЭК") было зарегистрировано право собственности на все здание общей площадью 259, 2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, пр. Лермонтовский, д. 147, стр. 4.

Кроме того, как обратили внимание суды, одновременно в ходе строительства районной тепловой станции "Косино-Жулебино" на выделенном под строительство земельном участке было возведено еще двухэтажное здание - бытовой корпус на 354 рабочих в смену (следует из заключения N 5/137 от 07 июля 1995 года проекта (стройгенплан районной тепловой станции "Косино-Жулебино") и экспертного заключения Мосгосэкспертизы, которыми предусмотрено строительство этого объекта).

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства суды пришли к выводу о том, что доводы истца (Префектуры ЮВАО города Москвы) о том, что спорный объект, расположенный по адресу: город Москва, Лермонтовский проспект, вл. 147, общей площадью 432 кв.м. является самовольной постройкой, возведенной именно ответчиком (ОАО "МОЭК" либо его правопредшественниками - ОАО "Мостеплоэнерго", ГУП "Мостеплоэнерго") являются необоснованными и противоречащими материалам дела. При этом суды также указали со ссылкой на акт Госинспекции по недвижимости, что доводы истца об эксплуатации спорного объекта ответчиком опровергаются материалами дела.

Поэтому, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационным письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (Префектура ЮВАО города Москвы) не доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца - Префектуры ЮВАО города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Префектуры ЮВАО города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87513/11-7-740 оставить без изменения кассационную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников