Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 10АП-1403/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-29906/10

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Василия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2011

по делу N А41-29906/10

по иску ГУП МО "Мострансавто" к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Василию Анатольевичу

о прекращении неправомерной деятельности,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Мострансавто" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Расторгуева В. А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ГУ МО "Административно-транспортная инспекция Московской области" - Вишняков А.К., представитель по доверенности от 11.01.2012 N АТИ-5/дов., Манжикова А.А., представитель по доверенности от 11.01.2012 N АТИ-19/дов, Фролов К.М., представитель по доверенности от 11.01.2012 N АТИ-7/дов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Василию Анатольевичу (далее - ИП Расторгуев В.А.) о запрещении осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам N 4 (ул. Кагана - п.Строителей) и N 12 (Спецавтоцентр - Москворецкий кв-л) Воскресенского муниципального района без разрешений и маршрутных карт, выданных администрацией Воскресенского муниципального района.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МО "Административно-транспортная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2011 заявление предприятия удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ИП Расторгуев В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2011 отменить; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", ИП Расторгуева В. А. в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ГУ МО "Административно-транспортная инспекция Московской области" возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП Расторгуевым В.А.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей ГУ МО "Административно-транспортная инспекция Московской области", изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении срока подлежащим отклонению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение принятое 17.01.2011, истек 17.02.2011. Согласно штампу почты апелляционная жалоба подана ИП Расторгуевым В.А. 13.12.2011, то есть по истечении срока предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Довод заявителя, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области с исковым заявлением предприятие обратилось 17.08.2010.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 20.07.2010, согласно которой место регистрации ИП Расторгуева В.А.: 140204, Московская область, Воскресенский р-н, г. Воскресенск, Первомайская ул., д. 11, кв. 14 (том 2, л.д. 101-103).

Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился до обращения предприятия в суд с иском не представлено в материалы дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2011 (том 4 л.д. 22) ИП Расторгуев В.А. был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на указанную дату.

В материалах дела (том 3, л.д. 125, 127-128, том 4, л.д. 1-2) имеется телеграмма, а также реестр отправлений, адресованные ИП Расторгуеву В.А. по вышеуказанному адресу, согласно которым почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", "не проживает".

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копии судебных актов направлялись ответчику по надлежащему адресу (месту государственной регистрации). Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин пропуска ИП Расторгуевым В.А. срока апелляционного обжалования не представлено.

С учетом пропуска ИП Расторгуевым В.А. шестимесячного пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 17.01.2011.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано лицом, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, по истечении предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Расторгуева В.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Расторгуева Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2011 года по делу N А41-29906/10 прекратить.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина