Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 11АП-1314/12

г. Самара

13 марта 2012 г.

Дело N А55-20421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Екатеринина П.В., доверенность от 22 декабря 2011 г. N 55/12;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Келехсаевой З.В. - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Старченкова Н.А., доверенность от 10 января 2012 г. N 63/Д-И-8АГ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Горожанина Л.А., доверенность от 29 декабря 2011 г. N 02-11/12680,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Федерального государственного унитарного предприятия "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 г.

по делу N А55-20421/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Келехсаевой З.В., г. Самара,

Отделу судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Келехсаевой З.В., выразившегося в ненаправлении требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области прекратить указывать недоимку по земельному налогу в сумме 5 025 187, 10 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в Карточке расчетов с бюджетом ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Лицевом счете ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Выписках из лицевого счета, Письмах.

При этом просило обязать судебного пристава-исполнителя Келехсаеву З.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", а именно направить МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области требование прекратить указывать недоимку по земельному налогу в сумме 5 025 187, 10 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в Карточке расчетов с бюджетом ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Лицевом счете ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", Выписках из лицевого счета, Письмах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись Требования, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении требований в адрес налогового органа.

В качестве доказательств нарушения своих прав Предприятием представлена справка о состоянии расчетов, сформированная в электронном виде предприятием самостоятельно посредством интернет сервисов Налоговой службы России. Суд, оценив данную справку, пришел к выводу, что указанная справка не облечена признаками официального документа, законом не приравнена к таковым. Более того, само по себе наличие такой справки не свидетельствует о нарушении прав Предприятия оспариваемым бездействием.

Десятидневный срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), применительно к рассматриваемой ситуации заявителем нарушен.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суду была предоставлена справка, сформированная налоговым органом в режиме off-line и заверенная им электронной цифровой подписью (л.д. 82-84, 102-104).

Суд, оценив данную справку, пришел к выводу, что указанная справка не облечена признаками официального документа, законом не приравнена к таковым. Названный вывод не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Вывод суда, что предоставленная в электронном виде справка не обличена признаками официального документа, не соответствует действительности. Электронный документ, учитывая его заверение ЭЦП, в полной мере в соответствии с действующим законодательством является официальным документом.

ИФНС не исполняет решение суда, нарушает права заявителя на доброе имя и деловую репутацию добросовестного налогоплательщика. Кроме того, отражение оспоренной задолженности в документах налогового органа препятствует получению предприятием кредитов в банках, а также отрицательно складывается на его отношениях с его контрагентами.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области Келехсаевой З.В. главным образом нарушено право на безусловное исполнение решения суда и восстановление нарушенных прав, являющихся неотъемлемыми элементами конституционного права на судебную защиту.

Оспариваемое бездействие не является событием, оно носит длящийся характер.

Непосредственно перед подачей заявления в суд 06 октября 2011 г. в течение, в том числе 10 дней предшествующих подаче заявления в суд, судебный пристав-исполнитель Келехсаева З.В. продолжала бездействовать. Таким образом, вывод суда о пропуске срока не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 г. по делу N А55-11165/2010 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2010 г. Заявленные требования удовлетворены полностью - признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выразившиеся в указании в справках о состоянии расчетов с бюджетом и иных документах недоимки по земельному налогу в сумме 5 025 187 руб. 10 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 72 397 руб. 77 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", а именно прекратить указывать в справках о состоянии расчетов и иных официальных документах недоимку по земельному налогу в сумме 5 025 187 руб. 10 коп., соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 72 397 руб. 77 коп.

13 декабря 2010 г. Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серия АС N 001898722 (л.д. 87-89), на основании которого судебным приставом-исполнителем 24 февраля 2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 1282/11/38/63 (л.д. 86).

В рамках исполнительного производства судебным приставом в адрес должника направлялось требование от 17 марта 2011 г. (л.д. 71) об исполнении решения суда в срок до 23 марта 2011 г. и требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме в срок до 23 марта 2011 г.

В материалы дела представлены письма должника, из содержания которых следует, что налоговым органом с 13 ноября 2010 г. задолженность предприятия по земельному налогу в официальных документах не указывается.

При этом в подтверждение указанного налоговым органом приобщались копии Справок о состоянии расчетов с бюджетом, подписанные уполномоченными должностными лицами налогового органа и не содержащие указание на данную задолженность по земельному налогу (л.д. 73-84).

На запрос судебного пристава от 29 июня 2011 г. (л.д. 57) налоговый орган сообщил, что с 13 ноября 2010 г. задолженность не указывается, что также подтверждается копией справок (л.д. 51-58).

Между тем свои требования заявитель обосновывает тем, что пристав-исполнитель неправомерно не направил в адрес должника требование об исполнении исполнительного документа в срок, определенный ст. 36 закона N 229-ФЗ - 2 месяца (л.д. 5).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись Требования, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении требований в адрес налогового органа.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под бездействием понимается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного действия в определенный срок - направления Требования должнику, как самостоятельного процессуального документа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суду была предоставлена справка, сформированная налоговым органом в режиме off-line и заверенная им электронной цифровой подписью (л.д. 82-84, 102-104).

Между тем суд, оценив данную справку, пришел к выводу, что указанная справка не облечена признаками официального документа, законом не приравнена к таковым. Названный вывод, по мнению заявителя, не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23 июня 2011 г. (л.д. 100-104), в которой указана недоимка по земельному налогу в сумме 5 025 187 руб., задолженность по пени и налоговым санкциям.

Однако названная справка не содержит такого обязательного реквизита документа как подпись лица, его выдавшего. Кроме того, не указан орган, выдавший названную справку. Также названный документ не содержит ссылки на ЭЦП.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что указанная справка не облечена признаками официального документа, законом не приравнена к таковым, обоснованным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие такой справки не свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым бездействием.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28 ноября 2011 г. N 07-22/11722 (л.д. 99).

Названное письмо было дано в ответ на письмо заявителя от 23 ноября 2011 г. N 1782/0891, приобщенное в материалы дела в заседании арбитражного апелляционного суда.

В письме от 23 ноября 2011 г. N 1782/0891 заявитель просит налоговый орган сообщить числится ли в лицевом счете недоимка по земельному налогу в сумме 5 025 187 руб. 10 коп., соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 72 397 руб. 77 коп.

Письмом от 28 ноября 2011 г. N 07-22/11722 (л.д. 99) налоговый орган сообщил заявителю, что в карточке расчетов с бюджетом числится задолженность по земельному налогу по состоянию на 23 ноября 2011 г.:

- по налогу - 5 025 187, 10 руб., в том числе: недоимка - 0 руб.;

- пени - 13 904 857, 62 руб.;

- штраф - 72 397, 77 руб.

Указанная информация была выдана по запросу заявителя и данный запрос касался конкретного вопроса.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что данное письмо налогового органа также не свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым в рамках настоящего дела бездействием судебного пристава-исполнителя по ненаправлению требования налоговому органу.

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено законом N 229-ФЗ.

В силу ст. 122 закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 36 закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Данная статья указана заявителем в качестве основания проявленного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Заявителем обжалуется бездействие заинтересованного лица, выразившегося в ненаправлении требования в адрес должника прекратить указывать недоимку.

Поскольку в качестве основания требований заявителем указан двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, судом первой инстанции сделан вывод, что уже 25 апреля 2011 г. заявитель вправе был обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления Требований (то есть по истечении срока совершения исполнительных действий, определенного законом).

Между тем заявитель с заявленными требованиями обратился в арбитражный суд только 06 октября 2011 г. (л.д. 14).

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока, суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи Федеральному государственному унитарному предприятию "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13 января 2012 г. N 378 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 г. по делу N А55-20421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов