Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-1330/12

г. Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А64-6789/2011

Судья Сухова И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Саргсян Джаника Вачагановича (ОГРНИП 311682919400041, ИНН 681800025500)

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 по делу N А64-6789/2011 (судья Захаров А.В.)

по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г. Тамбов

к ИП Саргсян Джанику Вачагановичу, г. Тамбов

об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Саргсян Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 30.09.2011, однако, апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Тамбовской области поступила только 21.02.2012, что подтверждается оттиском штемпеля арбитражного суда области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, ИП Саргсян Д.В. не принимал участие в судебном заседании 28.09.2011 суда первой инстанции, копия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 по делу N А64-6789/2011 направлена предпринимателю с соблюдением срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП, и указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель не указал объективных причин пропуска этого срока, в силу которых он не смог обжаловать судебный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 159 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, представило соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины

пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Саргсян Джанику Вачагановичу (ОГРНИП 311682919400041, ИНН 681800025500) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саргсян Джанику Вачагановичу (ОГРНИП 311682919400041, ИНН 681800025500) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 по делу N А64-6789/2011 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Саргсян Джанику Вачагановичу (ОГРНИП 311682919400041, ИНН 681800025500) справку на возврат из федерального бюджета 100 pyб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ8594/3926 от 21.02.2012.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова