Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 10АП-79/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-10697/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Игнахиной М.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации Воскресенского муниципального района: Киселев А.В. по доверенности от 26.12.2011 N 5324,

от ООО "Холдинговая компания "Гранул" (ИНН: 7710211231): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гарнул" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-10697/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску администрации Воскресенского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гранул" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гранул" (далее - ООО "Холдинговая компания "Гранул") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.09.2002 N 58 в сумме 161 256 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 106 руб. 62 коп., а также задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.1995 N147а в сумме 162 443 руб. 50 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 23 094 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-10697/11 исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью удовлетворены, сумма пени снижена до 15.000 руб..

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Холдинговая компания "Гранул" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Воскресенского муниципального района возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией Воскресенского района Московской области (арендодатель) и ТОО "Гранул" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.08.1995, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 3283 кв.м. в г.Воскресенске по ул. Чапаева согласно прилагаемой экспликации земель для организации производства изделий из природного камня в бывшем здании стрелкового клуба (л.д.5-6).

Данный договор зарегистрирован в Воскресенском райкомземе 23 августа 1995 года за N 147.

12 сентября 2002 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" (арендодатель) и ООО "Холдинговая компания "Гранул" (арендатор) заключен договор аренды N 58, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору сроком на 42 года земельный участок с кадастровым номером 50:29:072509:0007 общей площадью 3259 кв.м, расположенный по адресу: г. Воскресенск, ул.Чапаева, д.1 (л.д.12-17).

Указанный договор зарегистрирован в МОРП 11 декабря 2002 года.

06 апреля 2005 года между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к вышеназванным договорам аренды, в которых стороны установили новый порядок внесения арендной платы (л.д.7-8,19-20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, администрация Воскресенского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам аренды от 03.08.1995 N 147 и от 12.09.2002 N 58 и передал земельные участки, являющиеся объектами аренды по указанным договорам, ответчику, что последним не оспаривается.

Ответчик арендные платежи в соответствии с расчетом, установленным дополнительными соглашениями от 06.04.2005, не внес.

Ответчик указывает, что дополнительные соглашения от 06.04.2005 к договорам аренды от 03.08.1995 N 147 и от 12.09.2002 N 58 не зарегистрированы, в связи с чем не могут применяться при регулировании отношений между сторонами.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Согласно дополнительным соглашениям от 06.04.2005 к договорам аренды от 03.08.1995 N 147 и от 12.09.2002 N 58 арендная плата определяется в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при установлении законом субъекта Российской Федерации нового порядка определения размера арендной платы за пользование земельным участком стороны договора аренды обязаны применять новый размер арендной платы независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Следовательно, факт государственной регистрации дополнительных соглашений от 06.04.2005 к договорам аренды от 03.08.1995 N 147 и от 12.09.2002 N 58 не влияет на определение размера арендной платы, подлежащего определению в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с представленным суду расчетом задолженность ответчика по арендной плате по договору от 03.08.1995 N 147 за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года составляет 162 443 руб. 50 коп. (л.д.61-62), а задолженность по договору аренды от 12.09.2002 N 58 за тот же период - 161 256 руб. (л.д. 59-60).

Ответчик в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств внесения арендной платы по указанным договорам за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга по указанным выше договорам удовлетворены судом обоснованно.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 12.09.2002 N 58 в сумме 21 106 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, администрация Воскресенского муниципального района вправе требовать взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.03.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд находит его обоснованным.

Ставка рефинансирования Банка России - 7,75%, является наименьшей за весь период взыскания.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 106 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Администраций Воскресенского муниципального района также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку арендных платежей по договору от 03.08.1995 N 147 за период с 16.09.2009 по 01.03.2011 в сумме 23 094 руб. 03 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 6.1 договора от 03.08.1995 N 147 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,7% за каждый день просрочки.

На основании указанного положения истец начислил ответчику пеню в сумме 23 094 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, пеня подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскиваемой пени до 15 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию пени до 15 000 руб., поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-10697/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.В. Игнахина Е.В. Черникова