Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-9106/11

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А13-17380/2009

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Юрьевича, от индивидуального предпринимателя Дмитриенко Татьяны Александровны Зингер Т.М. по доверенности от 11.01.2011 N 2/11, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Самичевой Т.В. по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года по делу N А13-17380/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" (ОГРН 1023500871844; далее - Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18.03.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Середа Виктор Васильевич.

Определением от 03.06.2099 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (правопредшественник открытого акционерного общества "Сбербанк России"; ОГРН 1027700132195; далее - Сбербанк) в сумме 4 550 844 руб. 10 коп. основного долга и 7480 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченные залогом имущества Должника.

Дмитриенко Татьяна Александровна, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о замене конкурсного кредитора - Сбербанка его процессуальным правопреемником.

Определением от 23.11.2011 заявление удовлетворено. Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Сбербанка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с суммой задолженности обеспеченной залогом в размере 4 540 375 руб. 43 коп., его правопреемником - Дмитриенко Т.А.

Сбербанк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.07.2007 N 8638/162638 Дмитриенко Т.А. не вносились, платежи произведены третьими лицами, а происхождение денежных средств на банковской карте Дмитриенко Т.А. неизвестно, поскольку последняя не имеет доходов. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на жалобу, конкурсный кредитор Общества - индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Юрьевич и представитель Дмитриенко Т.А. в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили, просили в ее удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного кредитора, представителей Дмитриенко Т.А. и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2007 Сбербанком и Наумовым Александром Александровичем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8638/1/62638, по условиям которого Сбербанк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей под 10% годовых за пользование кредитом на срок до 26.07.2012, а заемщик обязался возвратить заемные средства и уплачивать проценты на них.

Пунктом 2.1 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

Согласно пунктам 4.7 и 5.13 договора заемщик обязался в срок не позднее трех рабочих дней уведомить кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору. Дополнительным соглашением от 11.10.2007 N 1 к кредитному договору стороны внесли изменения в пункт 5.1, включив в него положения об обеспечительных мерах по исполнению заемщиком обязательств по договору.

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Сбербанком и Дмитриенко Т.А. (поручитель) 26.07.2007 заключен договор поручительства N 8638/1/62638/1, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 26.07.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Сбербанком и Обществом 10.11.2007 заключен договор ипотеки N 8638/1/62638/4, согласно которому Сбербанку в залог переданы принадлежащие Должнику одноэтажное металлическое здание материального склада площадью 588,2 кв.м, расположенное по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, 18, и земельный участок общей площадью 910 кв.м с кадастровым номером 35:24:0402009:0003, расположенный по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, 18.

В связи с наступлением условий, установленных пунктом 5.13 кредитного договора, связанных с введением в отношении залогодателя - Общества процедуры банкротства, Сбербанк 05.05.2010 направил Наумову А.А. требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.

Определением от 03.06.2010 по настоящему делу удовлетворено заявление Сбербанка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества обеспеченное залогом имущества Должника требование кредитора в сумме 4 558 324 руб. 94 коп. долга и процентов за пользование кредитом.

Дмитриенко Т.А., как поручитель заемщика, исполнила обязательства последнего перед Сбербанком. Денежные средства в размере 2 962 662 руб. 78 коп. внесены ею в кассу Вологодского отделения N 8638 Сбербанка (чек от 17.06.2011 N 1471366807); с банковской карты, принадлежащей Дмитриенко Т.А., перечислено 08.12.2010 - 250 000 руб., 09.11.2010 - 209 000 руб., 08.01.2011 - 250 000 руб.; по финансовым распоряжениям Дмитриенко Т.А. перечислены за нее третьими лицами - ООО "Бываловский машзавод" 250 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2011 N 57, ООО "СТ-Девелопмент" 730 000 руб. по платежным поручениям от 04.03.2011 N 32, 06.05.2011 N 57, 07.06.2011 N 61.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дмитриенко Т.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство должника перед кредитором.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Дмитриенко Т.А. исполнила обязательства Наумова А.А. перед Сбербанком по кредитному договору, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления поручителя о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов Общества у суда первой инстанции не имелось.

Замена конкурсного кредитора Должника в реестре не нарушает прав и законных интересов ни Общества, ни его кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились не Дмитриенко Т.А., являются голословными и документально не подтверждены. Требования Сбербанка в деле о банкротстве Должника погашены, иного заявителем жалобы не доказано.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 23.11.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Дмитриенко Т.А. не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Сбербанка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года по делу N А13-17380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева