Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-948/12

город Ростов-на-Дону

12 марта 2012 г.

дело N А53-31686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Белоусова Т.В., представитель по доверенности от 01.03.2011 / после перерыва явилась Костюжева И.А., представитель по доверенности от 25.08.2011,

от Внешэкономбанка: Белоусова Т.В., представитель по доверенности от 26.12.2011 / после перерыва явилась Костюжева И.А., представитель по доверенности от 26.12.2011

после перерыва явился представитель конкурсного управляющего ООО "Максима": Срибная С.В., представитель по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу N А53-31686/2009 о замене кредитора, об отказе в выделении заявления о процессуальном правопреемстве в части обеспеченной залогом имущества, по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима" принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" о замене кредитора открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" на государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Максима".

Представитель заявителя ходатайствовал о выделении заявления о процессуальном правопреемстве в части процессуального правопреемства, обеспеченного залогом имущества ООО "Максима" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 002/4/2008 от 31.01.2008, поскольку в соответствии с Законом "Об ипотеке" государственная регистрация смены залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.01.2008 N002/4/2008 является обязательной, а до настоящего времени не произведена государственная регистрация смены залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.01.2008 N002/4/2008, в связи с этим он повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания до завершения регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (Боковский район) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.01.2008 N002/4/2008.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 г.. с учетом определения об исправлении опечатки удовлетворено заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" о замене кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Максима" на Внешэкономбанк в размере 85 168 774,18 руб., из которых сумма 41 071 426,58 руб. установленная как обеспеченная по договору залога автотранспортных средств N 006/002/2007 от 07.06.2007; договору залога имущества N 007/002/2007 от 07.06.2007; договору залога автотранспортных средств N 008/002/2007 от 28.06.2007; договору залога сельскохозяйственных культур будущего урожая N 013/002/2009 от 24.06.2009, и неустойки в размере 3 216 979,42 руб.

В удовлетворении ходатайства о выделении заявления о процессуальном правопреемстве в части обеспеченной залогом имущества ООО "Максима" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 002/4/2008 от 31.01.2008, в замене в реестре как обеспеченного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 002/4/2008 от 31.01.2008 и отложении судебного заседания отказано.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Связь-Банк" о выделении заявления о процессуальном правопреемстве в части обеспеченной залогом имущества ООО "Максима" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 002/4/2008 от 31.01.2008, в замене в реестре как обеспеченного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 002/4/2008 от 31.01.2008 и отложении судебного заседания, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Максима" Бендиков М.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 27.02.20 по 02.03.2012 г..

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Возражений о применении положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 г.. в отношении ООО "Максима" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 г. по делу N А53-31686/2009 (с учетом определения от 20.07.2010 г.. об исправлении описки) открытое акционерное общество АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) включено в реестр требований кредиторов ООО "Максима" в размере 85 168 774, 18 руб., из них 69 171 426,58 руб. установлены как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 002/4/2008 от 31.01.2008; договору залога автотранспортных средств N 006/002/2007 от 07.06.2007: договору залога имущества N 007/002/2007 от 07.06.2007; договору залога автотранспортных средств N 008/002/2007 от 28.06.2007; договору залога сельскохозяйственных культур будущего урожая N 013/002/2009 от 24.06.2009, а также включена сумма неустойки в размере 3 216 979,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31686/2009 от 30.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) был заключен договор уступки прав (требований) от 17.12.2010 N Д-10-2912/250003.

Согласно пунктам. 1.1-1.2. указанного договора ОАО АКБ "Связь-Банк" передало Внешэкономбанку свои права (требования) к ООО "Максима", возникающие из договора о кредитной линии N 002/2007 от 04.05.2007, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также права на неуплаченные проценты. Перечень договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника, приведен в Приложении N4 к настоящему договору.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" обратилось с заявлением о замене кредитора открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" на государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" ввиду заключения между указанными сторонами договора уступки права требования в отношении обязательств ООО "Максима".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По условиям договора уступки прав (требований) от 17.12.2010 N Д-10-2912/250003 от ОАО АКБ "Связь-Банк" к Внешэкономбанку в полном объеме перешли права, принадлежащие цеденту на основании договора о кредитной линии N 002/2007 от 04.05.2007 заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Максима" в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также права на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования является возмездным, за уступленное право требования к должнику в размере 36 570 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор уступки права требования от 17.12.2010 N Д-10-2912/250003 в части перехода прав требования по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.01.2008 г.. N 002/4/2008 к новому кредитору Внешэкономбанку подлежал государственной регистрации.

Однако доказательства, подтверждающие, что договор от 17.12.2010 N Д-10-2912/250003 уступки права требования прошел такую регистрацию, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции предоставил заявителю возможность предоставления зарегистрированного надлежащим образом договора. Так, по ходатайству ОАО АКБ "Связь-Банк", начиная со 02.03.2011, суд пять раз удовлетворял ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с осуществлением государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.01.2008 N 002/4/2008 и договора уступки прав (требований) N Д-10-2912/25003 от 17.12.2010.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, что влечет за собой для него неблагоприятные последствия.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ОАО АКБ "Связь-Банк" также не представлен зарегистрированный в установленном порядке договор уступки прав (требований) N Д-10-2912/25003 от 17.12.2010 г..

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что договор уступки прав требования N Д-10-2912/250003 от 17.12.2010 г.. был только 08.09.2011 предоставлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были предоставлены документы, что подтверждается распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на получение документов на государственную регистрацию, т.е. спустя почти 9 месяцев с момента обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что смена залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.01.2008 N 002/4/2008, зарегистрирована в установленном законом порядке, а государственная регистрация договоров залога автотранспортных средств N 006/002/2007 от 07.06.2007; залога имущества N 007/002/2007 от 07.06.2007; залога автотранспортных средств N 008/002/2007 от 28.06.2007; залога сельскохозяйственных культур будущего урожая N013/002/2009 от 24.06.2009, согласно действующему законодательству не требуется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично, без установления как обеспеченной по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.01.2008 г.. N002/4/2008.

Из материалов дела следует, что замена первоначального кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника - Внешэкономбанк была произведена в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Максима" определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 г. по делу N А53-31686/2009 (с учетом определения от 20.07.2010 г.. об исправлении описки).

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определение суда от 30.12.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении заявления о процессуальном правопреемстве в части обеспеченной залогом по договору залога недвижимого имущества N 002/4/2008 от 31.01.2008 г.. по делу N А53-31686/2009 отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 58 ОАО "Внешэкономбанк" при предъявлении в суд надлежаще зарегистрированного договора уступки прав (требований) NД-10-2912/25003 от 17.12.2010, не лишен права на изменение статуса кредитора на залогового кредитора, поскольку такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2012 г.. по делу N А53-31686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко