Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-469/12

г. Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А07-8750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПерфТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-8750/2011 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ассоциация ветеранов военной контрразведки - участников боевых действий и специальных операций "Доблесть" (далее - ООО "ЧОП "Ассоциация "Доблесть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ПерфТранс" (далее - ООО "ПерфТранс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 500000 руб. долга по договору займа N 16 от 10.09.2008 и процентов за пользование займом в сумме 191 712 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признает правомерность исковых требований истца, ООО "ПерфТранс" возмещает в добровольном порядке задолженность перед ООО "ЧОП "Ассоциация "Доблесть" в сумме 691 712 руб. 33 коп. в срок до 11.07.2011 (т. 1, л.д. 54-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5118/11 от 02.09.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 по делу N А07-8750/2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 103-105).

При новом рассмотрении до принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 500 000 руб. долга и 85 071 руб. 43 коп. процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 120-122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2011 исковые требования ООО "ЧОП "Ассоциация "Доблесть" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 158-163).

В апелляционной жалобе ООО "ПерфТранс" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПерфТранс" ссылалось на то, что задолженность в сумме 500 000 руб. отсутствует, поскольку истцом от ответчика в счет погашения долга в сумме 500 000 руб. был принят вексель номиналом 106 640 руб. 90 коп. Следовательно, подлежат взысканию только проценты за пользование займом.

ООО "ЧОП "Ассоциация "Доблесть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа N 16 от 10.09.2008, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) займ на условиях возмездности в сумме 500 000 руб. под 15% годовых на срок до 01.02.2009, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 10).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 94 от 10.09.2008 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и по оплате процентов за пользование займом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом суммы займа в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возврата заемных денежных средств не представил, равно как и доказательств оплаты процентов за пользование суммой займа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 500 000 руб. подтвержден платежным поручением N 94 от 10.09.2008.

Ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "ЧОП "Ассоциация "Доблесть" о взыскании с ответчика 500 000 руб. долга и 85 071 руб. 43 коп. процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что задолженность в сумме 500 000 руб. отсутствует, поскольку истцом от ответчика в счет погашения долга в сумме 500 000 руб. был принят вексель номиналом 106 640 руб. 90 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По акту приема-передачи от 23.08.2011 ответчик передал, а истец принял по номинальной стоимости простой вексель Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России (ОАО) серии ВМ N 0697985 на сумму 106 640 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 92-93)

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 141), под издержками кредитора по получению исполнения в названной норме права понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 5 Письма N 141 содержащиеся в нем рекомендации применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами.

Поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствует соглашение об очередности погашения задолженности, за счет полученных 106 640 руб. 90 коп. истцом частично погашены проценты за пользование займом, в связи с чем, остаток задолженности по уплате процентов на момент рассмотрения спора составил 85 071 руб. 43 коп., а сумма основного долга осталась неизменной в размере 500 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ПерфТранс".

В связи с предоставлением ООО "ПерфТранс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-8750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПерфТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПерфТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских