Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-1947/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-51098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Масенковой И.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Александрова С.И. (доверенность от 01.09.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Данилова Д.Е. (доверенность N 005 от 22.02.2012 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1947/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "775 артиллерийский ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-51098/2011(судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ЗАО "Межрегиональной консалтинговой группы"

к ФГУП "775 артиллерийский ремонтный завод" Министерства обороны РФ

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная консалтинговая группа" (190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дои 44, офис 44, ОГРН: 1027810346167, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "775 АРЗ" Минобороны России (195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, ОГРН: 1027802485370, далее - ответчик) о взыскании 5 934 540 руб. 53 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 06627 от 01.01.2007 г.. и 5 006 493 руб. 60 коп. неустойки за период 01.05.2010-01.08.2011, переуступленных истцу по договору цессии от 01.09.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 г.. по делу N А56-51098/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе податель указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является завышенным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В связи с болезнью судьи Мельниковой Н.А. дело на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Лариной Т.С.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г.. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ФГУП "775 АРЗ Минобороны" был заключен договор энергоснабжения N 06627/2-1236-07, согласно условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения ответчика электрической энергией, а ответчик своевременно оплачивает потребляемую энергию и мощность, а так же соблюдает режим потребления энергии и мощности, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (далее - Договор).

ОАО "Петербургская сбытовая компания" в период с января 2011 по июль 2011 г.. принятые на себя по договору обязательства выполняло надлежащим образом, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности.

Ответчик претензий по объему и качеству отпущенных энергии и мощности не заявлял.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать электрическую энергию.

Принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2011 по июль 2011 г.. года в размере 5 934 540 руб. 53 коп.

Факт задолженности так же подтверждается актом сверки расчетов от 29.08.2011 г.., подписанным представителями обеих сторон без возражений (л.д.9).

Пунктом 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 г.. предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 за просрочку оплаты ответчику начислены пени за период с 01.05.2010 по 01.08.2011 г.. в размере 5 006 493 руб. 60 коп.

01.09.2011 г.. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ЗАО "Межрегиональной консалтинговой группы" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец уступает свои права требования к ФГУП "775 АРЗ" Минобороны России на получение денежных средств в общей сумме 10 941 034 руб. 13 коп. по договору от 01.01.2007 N 06627/2-1236-07, состоящей из 5934540 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и 5 006 493 руб. 60 коп. неустойки.

12.09.2011 г.. ОАО "Петербургская сбытовая компания" направило в адрес ФГУП "775 АРЗ" Минобороны России уведомление о переходе права требования долга по договору от 01.01.2007 г.. (л.д.40), в котором также содержалось указание на необходимость оплаты задолженности в срок до 16.09.2011 г..

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил принятое на себя обязательство по оплате задолженности, требование о взыскании 5934540 руб. 53 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование наличия задолженности в материалы дела также представлен акт сверки задолженности от 11.10.2011 г.., подписанный представителями обеих сторон без возражений.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 за просрочку оплаты ответчику начислены пени за период с 01.05.2010 по 01.08.2011 г.. в размере 5 006 493 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции заявленное истцом требование о взыскании пени удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, ходатайств о снижении размера неустойки не подавал.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 г.. по делу N А56-51098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

И.В. Масенкова С.И. Несмиян