Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-6936/10

г. Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А08-2729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Ворта": Горяйнов Э.А., представитель, доверенность б/н от 01.02.2012;

от арбитражного управляющего Кулабуховой В.А.: Кулабухова В.А.;

от арбитражного управляющего Корнеева И.Н.: Корнеев И.Н.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ООО "Ворта" о взыскании с Кулабуховой В.Н. в пользу ООО "СПО Щит" 160 000 руб. расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2010 г.. в отношении ООО "СПО ЩИТ" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Кулабухова Валентина Николаевна.

Решением суда от 23.11.2010 г.. ООО "СПО ЩИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Кулабухова В.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 г.. Кулабухова В.Н. освобождена от исполнения полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПО Щит" с 18.03.2011 г..

В дальнейшем конкурсный кредитор ООО "Ворта" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании Кулабуховой В.Н. в пользу ООО "СПО Щит" 160 000 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 г.. заявление конкурсного кредитора ООО "Ворта" о возмещении необоснованных расходов, произведенных арбитражным управляющим Кулабуховой В.Н. за период процедуры наблюдения ООО "СПО Щит" удовлетворено. С Кулабуховой В.Н. в пользу ООО "СПО Щит" взыскано 160 000 руб. необоснованных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кулабухова В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 г.. отменить.

Определением от 10.02.2012 г.. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что данное дело не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Нева", ООО "Росгосстрах", Управление Росреестра по Белгородской области, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с указанным выше определением, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП арбитражных управляющих "Нева", ООО "Росгосстрах", Управление Росреестра по Белгородской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2012 г.. суд объявлял перерыв до 06.03.2012 г.. (03-04.03.2012 г.. - выходные дни).

Представители НП арбитражных управляющих "Нева", ООО "Росгосстрах", Управление Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Росгосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Управления Росреестра по Белгородской области также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы, изложенные в заявлении ООО "Ворта".

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в отсутствие представителей, не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Ворта" поддержал заявление о возмещении необоснованных расходов, произведенных арбитражным управляющим Кулабуховой В.Н. за период процедуры наблюдения ООО "СПО Щит".

Арбитражный управляющий Кулабухова В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 г.. подлежит отмене, а заявление - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае конкурсный кредитор ООО "Ворта" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании Кулабуховой В.Н. в пользу ООО "СПО Щит" 160 000 руб. расходов, сославшись на необоснованность привлечения временным управляющим Кулабуховой В.Н. лиц.

Как усматривается из материалов дела, Кулабуховой В.Н. в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "СПО Щит" по договорам N N 1,2,7 ПН от 22.10.2010 г.., N 3 ПН от 25.06.2010 г.., N 4 ПН от 08.11.2010 г.., N 5 ПН от 22.10.2010 г.. и N 6 ПН от 25.06.2010 г.. были привлечены Мартынова Е.Д., Кириченко С.Э., Яковлев О.А., Кулабухов Н.Д., Астраханкина Р.А., Рудой А.П.

В связи с отсутствием денежных средств в процедуре наблюдения, денежные средства указанным лицам выплачены в ходе конкурсного производства в размере 170 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, Кулабуховой В.Н. было привлечено ООО "Агентство правовой защиты", оказывавшее временному управляющему юридические услуги в рамках дела А08-4937/2010.

ООО "Агентство правовой защиты" по расходному кассовому ордеру от 15.12.2010 года получило 15 000 руб.

Факт первоначального привлечения ООО "Агентство правовой защиты" в процедуре наблюдения не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (пункт 4 статьи 20.7 указанного Закона).

В силу пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2010 г.. - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - составила 5 765 000 руб.

С учетом вышеизложенного, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отношении ООО "СПО Щит" не мог превышать 267 950 руб. (три процента от размера балансовой стоимости активов должника в 5 765 000 руб. за вычетом 3 000 000 руб. и 185 000 руб.).

Следовательно, размер оплаты услуг лиц в наблюдении не мог превышать половину этой суммы, т.е. 133 975 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, превысил установленные законом лимиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N 3 ПН от 25.06.2010 г.. Кулабуховой В.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг с Кулабуховым Николаем Дмитриевичем, как со специалистом в области арбитражного управления, обязанности которого состояли в подготовке отчетов по процедуре, транспортных услугах.

Иных обязанностей в договоре не содержится, в сводном акте от 25.10.2010 г.. указано также что Кулабухов Н.Д. занимался "подготовкой отчетов, справок, аналитики бизнеса должника, анализом сделок и решений должника и др".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения специалистом в области арбитражного управления является временный управляющий, которому в соответствии со ст.20.6 выплачивается вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Сведений о выполнении Кулабуховым Н.Д. работы в отсутствие арбитражного управляющего в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника ООО "СПО Щит" от 08.10.2010, имеет незначительный объем, не содержит каких-либо заключений, расчетов, требующих специальные познания, более того, как указано в самом заключении оно проведено временным управляющим Кулабуховой В.Н. Доказательств оказания иных услуг, поименованных в договоре и акте в материалы дела не представлено.

Кроме того, привлеченный специалист Кулабухов Н.Д. является супругом временного управляющего должника- Кулабуховой В.Н.. что ею не отрицается. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" супруг признается заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему.

Временным управляющим ООО "СПО Щит" привлечены в качестве специалистов также работники Общества - Кириченко С.Э., Мартынова Е.Д., Рудой А.П. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, судебная коллегия считает довод Кулабуховой В.Н. о необходимости привлечения указанных лиц в качестве специалистов ввиду их нахождения в отпуске без содержания как несостоятельный и безотносительный для их привлечение для целей процедуры наблюдения по следующим основаниям.

Статья 128 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам получить отпуск без сохранения заработной платы по согласованию с работодателем, работодатель не может обязать работника взять такой отпуск. В случае простоя предприятия по вине работодателя (статья 157 Трудового кодекса РФ), простой подлежит оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что требования работников должника, в том числе Мартыновой, Кириченко и Рудого включены в реестр требований кредиторов в составе второй очереди.

Согласно договору N 1,2,7 ПН от 22.10.2010 Кириченко С.Э. привлечен для участия в судебных заседаниях, охраны имущества, оказания транспортных услуг и проведения финанализа. Из акта N 2 от 25.10.2010 следует, что Кирченко С.Э. оказаны услуги по участию в судебных заседаниях по формированию реестра кредиторов, по делу N А08-4937/2010, охране имущества и транспортным услугам, вознаграждение составило 20000 руб.

При этом, Кириченко С.Э. являлся заместителем директора должника (л.д.78). В судебных заседаниях по настоящему делу и по делу N А08-4937/2010 он выступал как представитель должника, а не временного управляющего. Доверенность Кириченко С.Э. на право участия в судебных заседаниях (л.д.57) выдана 21.06.2010 г.. директором должника Мартыновой Е.Д., т.е. до введения процедуры наблюдения, что опровергает доводы Кулабуховой В.Н. Как видно из материалов дела, анализ финансового состояния должника ООО "СПО Щит" выполнен временным управляющим Кулабуховой В.Н. и не содержит сведений о привлечении для его выполнения каких-либо лиц, в том числе и Кириченко С.Э. (т.1. л.д.129).

Доказательств оказания иных услуг, поименованных в договоре и акте в материалы дела не представлено.

Согласно договору N 1,2,7 от 22.10.2010 и акту N 1 от 25.10.2010 Мартынова Е.Д. оказывала услуги по подготовке бухгалтерских, финансовых и иных материалов для финансового анализа по запросам управляющего, организации охраны имущества должника, погашении задолженности по заработной плате перед работниками и др., сумма вознаграждения составила 30000 руб. При этом, в качестве доказательств оказания данных услуг в материалы дела представлен лишь отчет о приходовании и расходовании денежных средств поступивших от реализации имущества по состоянию на 01.03.2011 г. (л.д.35).

Доводы Кулабуховой В.Н. об отсутствии у директора ООО "СПО Щит" Мартыновой Е.Д. обязанности представлять документы для проведения процедуры наблюдения и финансового анализа и необходимости оплаты ее услуг по представлению таких документов также являются необоснованными, поскольку обязанность должника предоставлять информацию временному управляющему предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возможность оплаты за предоставление такой информации законом не предусмотрена (пункт 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с условиями договора N 6 ПН от 25.06.2010 г.., заключенного с Рудым А.П., являющимся работником должника, обязанности последнего заключались в мониторинге имущественного комплекса, с суммой вознаграждения 10000 руб., в то время как подобные задачи не возложены на временного управляющего в процедуре наблюдения в соответствии со статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела также следует, что обязанности привлеченного специалиста Астраханкиной Р.А. в соответствии с договором N 4 ПН от 08.11.2010 г.. и актом заключались в хранении и копировании документов, подготовке текстов по заданию конкурсного управляющего, работа с почтовой корреспонденцией. Сумма вознаграждения по акту N 4 от 25.10.2010 г.. установлена в 30000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд обязан учесть, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что специалист Астраханкина Р.А. была привлечена арбитражным управляющим Кулабуховой В.Н. для оказания услуг, выполнение которых не требовало специальных познаний, и которые могли быть выполнены самим арбитражным управляющим без привлечения специалиста.

Подготовка документов для архива не входит в задачи временного управляющего, кроме того, отсутствуют доказательства хранения и копирования какого-либо значительного объема документов, необходимых для целей процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, обязанности привлеченного по договору N 5 ПН от 22.10.2010 г.. Яковлева О.А. заключались в сканировании, наборе и корректировке текстов, отправке писем по электронной почте, поиске информации. Сумма вознаграждения - 10000 руб.

Никаких доказательств того, что специалист в области интернет-технологий требовался для целей проведения наблюдения в материалах дела не содержится и в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку, основными целями процедуры наблюдения является выявление и сохранение имущества должника, необходимость временным управляющим добросовестно исполнять свои обязанности в интересах должника и кредиторов, то затраты на осуществление полномочий временного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае временный управляющий ООО "СПО Щит", Кулабухова В.Н. была осведомлена об отсутствии у должника денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение Кулабуховой В.Н.: Мартыновой Е.Д., Кириченко С.Э., Рудого А.П., Яковлева О.А., Кулабухова Н.Д. и Астраханкиной Р.А. не было направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 г.. подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: НП арбитражных управляющих "Нева", ООО "Росгосстрах", Управление Росреестра по Белгородской области, а заявление конкурсного кредитора ООО "Ворта" о возмещении необоснованных расходов, произведенных арбитражным управляющим Кулабуховой В.Н. за период процедуры наблюдения ООО "СПО Щит" - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 года по делу N А08-2729/2010-22Б отменить.

Требования ООО "Ворта" о возмещении 160 000 руб. необоснованных расходов, произведенных арбитражным управляющим Кулабуховой Валентиной Николаевной за период процедуры наблюдения ООО "СПО Щит" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулабуховой Валентины Николаевны (02.01.1958 года рождения, уроженки города Илек Оренбургской области, зарегистрированной по адресу Белгородская область, город Шебекино, ул.Фрунзе д.4 кв.65) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПО Щит" 160 000 руб. необоснованных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н.Потихонина