Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-6955/11

г. Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А08-7923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Районного отдела судебных приставов-исполнителей N 1 г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Пономарева Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Кастельви-Губайдуллиной Идании: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Районного отдела судебных приставов-исполнителей N 1 г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу N А08-7923/2011 (судья Головина Л.В.) по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Кастельви-Губайдуллиной Идании.

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее - Отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копии постановления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 09.08.2011 по делу N А08-3473/2011 в части взыскания с ИП Кастельви-Губайдуллиной Идании в пользу Пономарева Е.И. суммы - 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес Пономарева Е.И. копию постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 09.08.2011 по делу N А08-3473/2011 в части взыскания с ИП Кастельви-Губайдуллиной Идании в пользу Пономарева Е.И. суммы - 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимал участие индивидуальный предприниматель Кастельви-Губайдуллина Идания.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2011 заявленные Пономаревым Е.И. требования удовлетворены частично. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по не направлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражный судом Белгородской области 09.08.2011 года по делу N А08-3473/2011 в части взыскания суммы 10 000 руб. незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Районный отдел судебных приставов-исполнителей N 1 г. Белгорода обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований Пономарева Е.И. отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Пономареву Е.И. заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Отдел ссылается на положения статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой судебной пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства. Заявитель жалобы указывает, что поскольку на основании решения арбитражного суда и определения о частичном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ стало два взыскателя по одному судебному акту, то в соответствии с частью 5 статьи 319 АПК РФ должно быть выдано два исполнительных листа в отношении взыскателя, а ранее выданный исполнительный лист подлежит отзыву арбитражным судом при вынесении определения о частичном правопреемстве. Между тем, исполнительный документ о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. в пользу Пономарева Е.И. на исполнение в РОСП N 1 г. Белгорода не поступал, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не обязан был выносить постановление о замене взыскателя на основании определения суда о процессуальном правопреемстве.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Пономарев Е.И. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом в отзыве заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда от 09.09.2011 по делу N А08-3473/2011 Пономареву Е.И. было отказано в выдаче двух исполнительных листов по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что заявитель жалобы обжалует судебный акт лишь в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит основания для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Белгородской области 09 августа 2011 года выдан исполнительный лист АС N 002420933 по делу N А08-3473/2011 о взыскании с ИП Кастельви-Губайдуллиной Идании в пользу ИП Савина С.Ф. задолженности в сумме 18 602,27 руб., в том числе судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2011 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 43582/11/07/31 в отношении ИП Кастельви-Губайдуллиной Идании.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08 сентября 2011 года произведена замена взыскателя ИП Савина С.Ф. правопреемником Пономаревым Е.И. в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

27.09.2011 Пономарев Е.И. вместе с сопроводительным письмом направил в районный отдел судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области определение арбитражного суда от 08.09.2011 о замене взыскателя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно письму ФГУП "Почта России" заказное письмо вручено 30.09.2011 по доверенности специалисту Бордуновой В.Н.

В связи с тем, что до подачи заявления в суд (20.10.2011) в адрес взыскателя - Пономарева Е.И. не поступила копия постановления о замене взыскателя по исполнительному производству его правопреемником в части взыскания 10 000 руб. на оплату услуг представителя, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и положений статей 48, 49 Закона об исполнительном производстве пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть заявление Пономарева Е.И. о процессуальном правопреемстве и вынести соответствующий процессуальный документ - постановление о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу его правопреемником.

Однако, удовлетворил заявленные требования Пономарева Е.И. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по не направлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражный судом Белгородской области 09.08.2011 года по делу N А08-3473/2011 в части взыскания суммы 10 000 руб. при отсутствии документа, копия которого подлежала направлению.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьям 48, 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (статья 52 Закона N 229-ФЗ).

Из заявления Пономарева Е.И. следует, что в данном случае предметом рассмотрения является бездействие судебного пристава-исполнителя именно по не направлению копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 09.08.2011 по делу N А08-3473/2011 в части взыскания с ИП Кастельви -Губайдулиной Идании в пользу Пономарева Е.И. 10 000 руб. (расходов на оплату услуг представителя) на нового взыскателя - Пономарева Е.И.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, установлено судом и данное обстоятельство не опровергнуто, что судебный пристав не принимал процессуального решения в виде вынесения постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области 09.08.2011 по делу N А08-3473/2011 в части взыскания с ИП Кастельви -Губайдулиной Идании в пользу Пономарева Е.И. 10 000 руб. (расходов на оплату услуг представителя) на нового взыскателя - Пономарева Е.И.

Отсутствие доказательств вынесения постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу свидетельствует о необоснованности довода заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю такого постановления.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не направления взыскателю копии данного постановления фактически отсутствует.

С иными требованиями в рамках рассмотренного спора заявитель не обращался. Бездействие по невынесению постановления о замене стороны не обжаловалось. Следовательно, вывод о бездействии по ненаправлению копии постановления является преждевременным.

Ввиду недоказанности нарушения оспоренным бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также недоказанности несоответствия требованиям закона такого бездействия в части не направления взыскателю о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в обжалованной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем требования не уточнялись, их формулировка не изменялась, решение суда области подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу N А08-7923/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования Пономарева Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по не направлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Белгородской области от 09.08.2011 по делу N А08-3473/2011, в части взыскания суммы 10 000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов