Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-4588/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-102915/11-140-434

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АРИА-АиФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-102915/11-140-434, принятое судьей Паршуковой О.Ю. по заявлению Закрытого акционерного общества "АРИА - АиФ" (ОГРН 1027700442912 ), 107140, Москва г, Леснорядский пер, 18, СТР.7 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ИНН 7708034472, ОГРН 1047708061752 ), 129010, Москва г, Спасская Б. ул., 37, СТР.3 о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чивилева О.А. по дов. N б/н от 02.09.2011,

от заинтересованного лица - Веремеенко М.Н. по дов. N 02-13/051203 от 28.12.2011,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АРИА-АиФ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 1211/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., представленной заявителем 11.10.2010, по результатам которой составлен акт от 25.01.2011 N 18 (л.д. 15-16) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.03.2011 N 1211/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 11-14).

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 773 377, 80 руб., ему предложено уплатить штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в УФНС России по г. Москве, решением которого от 05.07.2011 N 21-19/065114 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в законную силу (л.д. 17-20).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в его действиях отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, поскольку у заявителя имелась переплата по НДС, образовавшаяся в результате представления 01.10.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. с суммой налога к возмещению НДС из бюджета в размере 31 504 305 руб.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В силу ст. 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Как установлено материалами дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что общество 11.10.2010 представило вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 г. в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 9 345 451 руб. На момент вынесения решения, по данным карточки лицевого счета, сумма задолженности составила 3 866 889 руб.

В определение Конституционного суда РФ от 04.07.02 N 202-О указано, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязании налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель в праве добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышлено либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, неуплата и неполная уплата налога в бюджет (событие правонарушения) является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Довод заявителя о том, что инспекцией неверно введены данные в карточку лицевого счета налогоплательщика, что привело к возникновению у общества задолженности по НДС на дату подачи налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. - 21.09.2009, в которой НДС к уплате исчислен в размере 172 058 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, 11.10.2010 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 г. с заявленной суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет в размере 9 345 451 руб. Таким образом, доплата по уточненной декларации составила 9 173 058 руб.

Инспекцией по результатам анализа карточек лицевого счета заявителя установлено, что у организации отсутствует оплата по уточненной налоговой декларации, а также отсутствует переплата по состоянию на 11.10.2010, чтобы покрыть имеющуюся задолженность после подачи уточненной налоговой декларации.

Однако, уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 г. представлена обществом после предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за период 1 квартал 2009 г., по которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета составила 31 504 305 руб.

Согласно подтверждению специализированного оператора связи заявитель направил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009, в которой заявлен к возмещению НДС в размере 31 504 305 руб., 01.10.2010 в 17:53.

К обработке данная налоговая декларация принята инспекцией 11.10.2010 в 15:36, о чем свидетельствует протокол входного контроля с указанием о соответствии требованиям представления налоговой и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009 г. с суммой НДС, заявленной к возмещению, и уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2009 г. с суммой НДС к доплате, приняты к обработке налоговым органом одной датой.

Налогоплательщиком получено уведомление об отказе в приме уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 г. в связи с наличием ошибки "регистрация уточненного документа без первичного".

При этом первичная декларация по НДС за 1 квартал 2009 г. направлена через ТКС в адрес налогового органа 20.04.2009 в 14:40, о чем свидетельствует подтверждение специализированного оператора связи. Декларация принята к обработке налоговым органом 20.04.2009 в 17:32, о чем свидетельствует протокол входного контроля.

Согласно данным базы ЭОД в реестре деклараций юридических лиц зарегистрирована уточненная налоговая декларация общества за 1 квартал 2009 г. (номер корректировки 4, способ представления - почтой) с датой отправки 09.11.2010 (дата поступления в налоговый орган) 16.11.2010.

То есть, уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 г. (с суммой НДС к вычету) проведена инспекцией в ноябре 2010 г.

Таким образом, вина инспекции в позднем получении налоговых деклараций обществом отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на факт наличия переплаты по НДС за счет представления 16.11.2010 налоговой декларации по НДС к возмещению за 1 квартал 2009 г. в сумме 31 504 305 руб. (решение по данной декларации принято 24.02.2011).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11822/09 ситуации, когда налогоплательщик обнаруживает ошибку по НДС и пытается ее исправить, одновременно представляя две уточненные декларации, предусматривающие как уплату налога, так и вычет, указывает на то, что налогоплательщики в таких случаях не имеют права самостоятельно производить зачет.

К зачету может приниматься только существующая сумма переплаты, подтвержденная решением налогового органа. Президиум ВАС указал, что суммы НДС, заявленные обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно ст. 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций.

Налогоплательщик своими действиями (бездействиями) нарушил правило п. 4 ст. 81 НК РФ, то есть если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу заданный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности отсутствуют.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N б-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам предписано иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщик освобождается от ответственности, только если у него есть переплата, которая возникла до корректируемого периода.

На основании изложенного инспекция не имела правовых оснований без проведения камеральной проверки учитывать представленную уточненную налоговую декларацию по НДС к возмещению, так как заявленная сумма НДС без проведения камеральной проверки не отражается в лицевых счетах налогоплательщика как переплата.

Из приведенных норм НК РФ следует, что сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет задолженности по НДС. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные ст. ст. 88, 176, 100, 101 НК РФ.

Таким образом, при наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога отсутствуют только в том случае, если имеющаяся у него переплата не была использована на покрытие иной задолженности по налогам, то есть на момент подачи налоговой декларации на лицевом счете налогоплательщика должна числиться сумма переплаты, достаточная для покрытия образовавшейся недоимки.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетном фондом) в части уплаты конкретного налога.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, необходимо наличие у налогоплательщика постоянной переплаты НДС вследствие регулярного возмещения или уплаты НДС.

Следовательно, у заявителя после предоставления уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. образовалась недоимка, что привело к неполной уплате налога.

Общество приводит довод о том, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика по итогам каждого налогового периода, что не противоречит п. 5 ст. 176 НК РФ. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 настоящего Кодекса в течение 3 месяцев. Указанный пункт ст. 176 НК РФ не регламентирует оспариваемые штрафы, а лишь указывает на то, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи деклараций и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Инспекция не оспаривает факт того, что у налогоплательщика есть право в соответствии со ст. 176 НК РФ заявить о возмещении НДС из бюджета. Но зачесть или возвратить налоговый орган может только лишь на основании ст. 88 НК РФ по результатам проведенной камеральной проверки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно КРСБ общества по НДС, представленной налоговым органом по состоянию на 11.10.2010 при сдаче корректирующей декларации за 2 квартале 2009 г. (срок уплаты налога - 20.07.2009 г) сальдо расчетов (задолженность налогоплательщика перед бюджетом по налогу) составляло 367.767 руб. Таким образом, сумма начисленного штрафа не должна превышать 73553, 40 руб.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2009 г. сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 9 173 393 руб. По данным КЛС сумма переплаты по НДС на дату представления уточненной налоговой декларации составила 2 690 030 руб.

Одновременно со второй уточненной налоговой декларацией по НДС стоимость за 2 квартал 2009 г. заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 г., с уменьшением суммы налога к уплате в размере 2 616 474 руб.

Таким образом, сумма недоимки по НДС с учетом сложившейся переплаты составила 3 866 889 руб. (9 173 393 руб. - 2 690 030 руб. - 2 616 474 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-102915/11-140-434 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев