Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 14АП-588/07

г. Вологда

15 февраля 2007 г.

Дело N А05-100/2006-28

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Козловой С.В.,

судей Зайцевой Я.А., Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод - 2"

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2007 года (председательствующий Скворцов В.В., судьи Кузнецова О.В., Семин А.А.)

об отказе в удовлетворении жалоб ОАО "Лесозавод - 2" и общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Северо - Запад" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Багрянцовой Елены Константиновны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Двинские лесопромышленники",

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Лесозавод - 2" (далее - ОАО "Лесозавод - 2") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2007 года об отказе в удовлетворении жалоб ОАО "Лесозавод - 2" и общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Северо - Запад" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Багрянцовой Елены Константиновны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Двинские лесопромышленники".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена подателем 29.01.2007 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное подателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд не находит ссылку подателя жалобы на позднее получение судебного акта уважительной причиной при наличии которой законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Заявитель был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении заказного письма с уведомлением от 13.12.2006 N 3968, полученное им 15.12.2006. В указанном судебном заседании участвовали представители заявителя (Гудков Д.В. по доверенности от 01.11.2006 и Поляков А.В. по доверенности от 30.10.2006) и присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого определения.

Других уважительных причин пропуска процессуального срока, которые помешали подаче апелляционной жалобы в срок, заявитель не указал.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле. Выполнение условий, установленных статьей 259 названного Кодекса, в частности указание уважительности причин пропуска срока для обжалования в апелляционном порядке при подаче ходатайства о восстановлении такого срока, является обязанностью подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы указанную обязанность не исполнил, арбитражный апелляционный суд не находит возможным удовлетворить ходатайство ОАО "Лесозавод - 2".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод - 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2007 года по делу N А05-100/2006-28 (регистрационный номер 14АП-588/2007) возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, и приложенные к ней документы на 19 листах.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова