Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 14АП-428/07

г. Вологда

02 апреля 2007 г.

Дело N А05-100/2006-28

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Митрофанова О.В., Носач Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2006 года (судья Скворцов В.В.) об исключении общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Северо-Запад" из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Двинские лесопромышленники"

при участии от должника Багрецовой Е.К. конкурсного управляющего, Пославского Э.И. по доверенности от 22.02.2007, от ООО "ЛПК "Северо-Запад" Полякова А.В. по доверенности от 18.10.2006, от Никулиной К.А. Пославского Э.И. по доверенности от 07.03.2007,

установил

определением арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2005 в открытом акционерном обществе "Двинские лесопромышленники" (далее - Должник) введено наблюдение. Определением суда от 26.01.2006 временным управляющим утверждена Багрецова Елена Константиновна.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Северо-Запад" (далее - ООО "ЛПК "Северо-Запад") 06.03.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования по денежному обязательству в реестр требований кредиторов Должника в сумме 6 812 469 рублей 87 копеек.

Определением от 17.04.2006 требование ООО "ЛПК "Северо-Запад" в размере 6 812 469 рублей 87 копеек долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением от 10.07.2006 по настоящему делу Должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багрецова Елена Константиновна.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Северная лесопромышленная компания" (далее - ООО "Северная лесопромышленная компания") 07.11.2006 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования ООО "ЛПК "Северо-Запад" в размере 6 812 469 рублей 87 копеек.

Определением от 28.12.2006 заявление удовлетворено.

ООО "ЛПК "Северо-Запад" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать ООО "Северная лесопромышленная компания" в удовлетворении заявления, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрел ранее вынесенный им судебный акт; вывод суда о прекращении обязательства по возврату суммы предварительного финансирования по договору комиссии от 10.10.2005 N 23-Л в результате поставки лесопродукции в адрес ООО "ПКП "Титан" не основан ни на законе, не подтвержден доказательствами.

Представитель ООО "ЛПК "Северо-Запад" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор - Никулина Кристина Андреевна и Должник в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда просят оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2005 между Должником (комитент) и ООО "ЛПК "Северо-Запад" (комиссионер) заключён договор комиссии N 23-Л на совершение сделок по реализации лесопродукции (балансов), согласно пункту 1.3. которого в целях обеспечения исполнения обязательства по уплате комиссионного вознаграждения и возврату сумм предварительной оплаты весь товар, являющийся предметом договора, передается комитентом комиссионеру в залог на условиях договора залога имущества от 10.10.2005 (акт приема-передачи балансов от 10.10.2005 - л.д. 17). Исполняя свои обязательства комиссионера ООО "ЛПК "Северо-Запад" 26.10.2005 заключило договор N 002/06 на поставку продукции сплавом в 2006 году с ООО "ПКП "Титан" и предоставило Должнику в период с 07.10.2005 по 23.12.2005 финансирование в размере 6 812 469 рублей 87 копеек для обеспечения сплава согласованного объёма лесопродукции.

В соответствии с пунктом 3.3. договора комиссии в случае неисполнения комитентом обязанностей по предварительной сдаче товара комиссионеру в согласованный срок Комитент обязан в течение трех календарных дней с момента истечения срока сдачи партии товара возвратить по требованию комиссионера в полном объёме предоставленные суммы предварительного финансирования.

ООО "ЛПК "Северо-Запад" 23.12.2005 потребовало от Должника возврата предварительного финансирования в сумме 6 812 469 рублей 87 копеек в связи с нарушением комитентом графика финансирования и сдачи-приемки древесины (л.д. 12).

Поскольку денежное обязательство исполнено не было, а в отношении Должника введено наблюдение, суд определением от 17.04.2006 удовлетворил заявление ООО "ЛПК "Северо-Запад" и включил в реестр требований кредиторов Должника требование комиссионера в указанной сумме.

При рассмотрении в порядке статей 16 и 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления конкурсного кредитора Должника - ООО "Северная лесопромышленная компания" об исключении установленного требования ООО "ЛПК "Северо-Запад" из реестра требований кредиторов судом установлено, что комиссионер во исполнение права, предусмотренного пунктом 3.1. договора комиссии, при получении стоимости поставленной покупателю (ООО "ПКП "Титан") продукции удержал как сумму предварительного финансирования, так и сумму вознаграждения.

Как следует из материалов дела (акта приема-передачи лесопродукции от 28.02.2006 - л.д. 122, акта передачи имущества на хранение - л.д. 123, отчетов комиссионера о выполнении поручения за февраль, март и апрель 2006 года, акта сверки расчетов по состоянию на 01.12.2006 - л.д. 128), обязательство комитента в сумме, значительно превышающей сумму требования, включенного в реестр требований кредиторов, прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, оснований для учета требования комиссионера в реестре требований кредиторов Должника не имелось.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм возражения на требование кредитора может быть предъявлено в том числе и другим кредитором, требование которого уже включено в реестр. Разрешаются такие разногласия арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Полно исследовав все представленные сторонами доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к выводу о надлежащем исполнении Должником принятых по договору комиссии обязательств перед комиссионером (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для признания ошибочным данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция находит, что обжалованное определение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2006 года по делу N А05-100/2006-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Северо-Запад" без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач