Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-3798/12

город Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-29792/11-112-256

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-29792/11-112-256 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) к закрытому акционерному обществу "Сталкер Бел" (ОГРН 1026701463832, ИНН 6730039386) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (ОГРН 1076731002776, ИНН 6731060133) о взыскании задолженности по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Петрухин А.С. по доверенности от 27.04.2011 N 305/11 от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сталкер Бел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 9 119 689 руб. за период с 20.12.2008 по 30.09.2010 по Договору финансовой аренды (лизинга) N СМК-0195-8А от 15.08.2008 г.., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 614, 665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт передачи ответчику спорного предмета лизинга.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и Закрытым акционерным обществом "Сталкер Бел" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N СМК-0195-8А (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель передал Лизингополучателю Асфальтоукладчик Vogel Super 1800-Z, состав и комплектация которого были определены в Спецификации (Приложение N1 к Договору).

Пунктом 2.1. Договора лизинга предусмотрено, что Продавца предмета лизинга определяет Лизингополучатель.

Во исполнение Договора лизинга ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 15.03.2008 заключило Договор N СМК-0195-8ДКП поставки (купли-продажи) с выбранным Лизингополучателем Поставщиком - ООО "Сильные машины".

25.03.2009 предмет лизинга был передан ЗАО "Сталкер Бел" по Акту приема-передачи имущества, подписанному представителями ООО "Сильные машины" (Поставщик), ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Покупатель - Лизингодатель) и ЗАО "Сталкер Бел" (Лизингополучатель).

Пункт 4.2. Договора лизинга предусматривает, что Лизингополучатель обязан принять предмет лизинга непосредственно у Поставщика и подписать при отсутствии разногласий, документы, подтверждающие надлежащее исполнение Продавцом своих обязательств.

Пунктом 4.6. Договора лизинга предусмотрено, что датой передачи имущества в лизинг Лизингополучателю считается дата подписания Акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по настоящему договору.

Истец в исковом заявлении указал, что лизингополучатель от подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг уклонился; вместе с тем, претензий со стороны лизингополучателя о несоответствии предмета лизинга условиям договора не поступало. Акт приема-передачи имущества по Договору N СМК-0195-8ДКП поставки (купли-продажи) подписан лизингополучателем без замечаний и претензий по качеству, количеству и комплектности имущества.

В соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя за период с 20.12.2008 по 30.09.2010 составила 9 119 689 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Поскольку задолженность по лизинговым платежам лизингополучателем не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела было представлено заключение эксперта N 119-Э-11 СМК АОК 04 (т.1 л.д.82), в котором эксперт делает вывод о том, что подпись от имени А.А.Александрова в акте приема-передачи имущества, датированном 25 марта 2009 г.., от Общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины" покупателю Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и Закрытому акционерному обществ у "Сталкер Бел" наиболее вероятно выполнена не А.А. Александровым, а другим лицом.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.122) ООО "Сильные машины" указало, что представитель ЗАО "Сталкер Бел" при передаче имущества не присутствовал.

Судом был направлен запрос в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием предоставить суду надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела и копию паспорта самоходной машины на асфальтоукладчик VOGELE SUPER-800(ПСМ N ТС 270303 выдан 18.12.2008 г., заводской номер машины N 07900446, двигатель N 10310183).

От специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники получен ответ, в котором инспекция сообщила, что асфальтоукладчик VOGELE SUPER 800, 2007 г.в., заводской

N рамы 07900446, двигатель N 10310183, гос.per. знак 77 ВМ 0838, ПСМ ТС 270303, свидетельство о регистрации ВН 207410 от 25.12.2009 г.., в инспекции зарегистрирован за ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" ИНН 7726520531 (117186, г.Москва, Севастопольский пр-кт, Д.47А).

Также от специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники поступила заверенная копия договора купли продажи товара для целей лизинговой деятельности N 910/КП-2009 от 16.12.09г., между Обществом с ограниченной ответственностью "Вирген-Интернациональ-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ", на основании которого спорный асфальтоукладчик и был поставлен на учет.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив предустановленное заключение эксперта, протокол допроса свидетеля, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче спорного предмета лизинга ответчику.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству лица, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на заключение эксперта N 119-Э-11 СМК АОК 04, истец между тем, в нарушение упомянутой законодательной нормы правильность и достоверность выводов, указанных в заключении, ничем не опроверг, на несоответствия указанного экспертного заключения Стандартам оценки не указал.

Само по себе заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ, часть 1 статьи 55 ГПК РФ), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера, применительно к положению Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

С ходатайством о проведении судебно экспертизы истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-29792/11-112-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова