Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-5405/11

г. Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А14-3050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Шафоростов Д.В. представитель по доверенности б/н от 01.03.2011 г.,

от ООО "Страховая группа "АСКО": Мозговой В.Ю., представитель по доверенности N 889/В от 25.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 по делу N А14-3050/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847) о взыскании ущерба в размере 16 239 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16 239 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 по делу N А14-3050/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Деньги" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "СГ "АСКО" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 22.10.2010 напротив дома N 160 по ул. Краснознаменной г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21154, г/н О259РУ 36, принадлежащего Чусовитиной Надежде Павловне и находившегося под управлением Чусовитина Виталия Ивановича, и а/м МАЗДА-3, г/н М333НС 36, принадлежащего Шаталову Алексею Владимировичу и находившегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП 36АА N 048721 (т. 1 л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА N 356738 от 22.10.2010 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21154, г/н О259РУ 36, Чусовитин В.И., который за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13).

Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП а/м МАЗДА-3, г/н М333НС 36, были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СГ "АСКО" (страховой полис серии ВВВ N 0503328236) (т. 1 л.д. 19).

В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, Шаталов А.В. обратился к независимому оценщику ИП Юдинцеву В.А.

В соответствии с отчетом N 0166-021110о от 15.11.2010, выполненным ИП Юдинцевым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 45 780 руб. (т. 1 л.д. 25-38).

15.11.2010 между собственником а/м МАЗДА-3, г/н М333НС 36, Шаталовым А.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 00185, по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2010 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА N 048721 от 22.10.2010, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "СГ "АСКО" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ N 0503328236) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 15).

О заключении указанного договора ответчик был надлежаще уведомлен (т. 1 л.д. 16-18).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, на основании заключения ООО "ОЦЕНКА ПОЛЮС" N 1632-01-11 от 12.01.2011 (т. 1 л.д. 86), выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 540 руб. 15 коп., что подтверждается страховым актом N 020412-НЧ-10 от 14.01.2011 (т. 1 л.д. 85), а также п/п N 2015 от 31.01.2011 и N 6902 от 22.03.2011 (т. 1 л.д. 21-22).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 239 руб. 85 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА-3, г/н М333НС 36, истцом сильно завышена, просил назначить по делу судебную экспертизу.

В целях устранения возникших разногласий по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 12.05.2011 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Раевскому А.Н. (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 1345 от 10.06.2011, стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА-3 с учетом износа составила 26 250 руб. (т. 1 л.д. 107-111).

Из указанного заключения и приведенной в нем таблице следует, что при проведении исследования экспертом был проведен анализ повреждений а/м Мазда 3, г/н М333НС 36, указанных в справке 36 АА N 048721 о ДТП от 22.10.10 ГИБДД УВД г. Воронежа и описанных в акте осмотра транспортного средства от 15.11.2010, выполненном ИП Юдинцевым А.В., а также отображенных на фототаблице к данному акту осмотра и фотографиях на электронном носителе, в результате которого некоторые повреждения при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом были исключены.

Считая данное заключение неполным и необъективным, поскольку экспертом неправомерно при определении стоимости восстановительного ремонта из расчета была исключена стоимость устранения повреждений лонжерона заднего правого; лонжерона заднего левого; пола багажника; боковины правой задней; боковины задней левой, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Однако данное ходатайство суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Приняв во внимание выводы экспертного заключения N 1345 от 10.06.2011 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом, т.к. считает его основанным на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчик факт наступления страхового случая признал, что подтверждается выплатой истцу части страхового возмещения в сумме 29 540 руб. 15 коп.

Обжалуя решение от 16.08.2011, истец указал, что не согласен с выводами арбитражного суда области, поскольку при рассмотрении настоящего дела спор по объему повреждений, причиненных а/м Мазда 3, г/н М333НС 36, между сторонами отсутствовал, описанные в представленных в материалы дела справке 36 АА N 048721 о ДТП от 22.10.10 ГИБДД УВД г. Воронежа, акте осмотра транспортного средства от 15.11.2010, выполненном ИП Юдинцевым А.В., а также отображенные на фототаблице к данному акту осмотра и фотографиях на электронном носителе, ответчик сомнению не подвергал и не оспаривал, в связи с чем, истец считает, что эксперт вышел за рамки вопроса поставленного судом, самостоятельно исключив часть повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта, не проводя при этом автотехнического исследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в целях объективного рассмотрения данного дела, представитель ООО "Авто Деньги" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Авто Эксперт" Субботину П.Г.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2011 ходатайство было удовлетворено.

При этом на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, могли ли технические повреждения а/м Мазда 3, г/н М333НС 36, описанные в справке 36 АА N 048721 о ДТП от 22.10.10 ГИБДД УВД г. Воронежа, в акте осмотра транспортного средства от 15.11.2010, выполненном ИП Юдинцевым А.В., а также зафиксированные на фототаблице к данному акту осмотра и фотографиях на электронном носителе, быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.10.2010 с участием водителей Чусовитина В.И. и Шаталова А.В, изложенных в материалах дела N А14-3050/2011 и административном материале, и учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3, г/н М333НС 36, на момент ДТП с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто Эксперт" N 120-131 от 26.01.2012 все перечисленные повреждения в акте осмотра от 15.11.2010, выполненном ИП Юдинцевым А.В. могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3, г/н М333НС 36, с учетом износа составляет 44 232 руб.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истец в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет не возмещенного ущерба 14 691 руб. 85 коп., заявив в остальной части отказ от иска, просил суд отказ принять, производство по делу в этой части прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в части взыскания 1548 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные в качестве доказательств заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненные ООО "ОЦЕНКА ПОЛЮС", ИП Юдинцевым А.В., ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" и ООО "Авто Эксперт", судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Авто Эксперт", поскольку данная экспертиза назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является наиболее полным, т.к. в нем, в отличии от предыдущих, отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств, в том числе административного материала и схемы ДТП. Кроме того, данное заключение не оспаривали и стороны, считая его наиболее правильным и объективным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в частности, заключение судебной экспертизы ООО "Авто Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа, а также частичное возмещение ответчиком убытков в размере 29 540 руб. 15 коп., судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, исковые требования ООО "Авто Деньги" удовлетворить, взыскав с ответчика в счет не возмещенного ущерба 14 691 руб. 85 коп.

В остальной части, в связи с отказом истца от иска о взыскании 1548 руб., производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб. и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы истца на проведение в суде первой и апелляционной инстанций судебных экспертиз в сумме 11 000 руб. также относятся на ответчика.

Кроме того, с ООО "СГ "АСКО" подлежит взысканию в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" 3000 руб. расходов за вызов эксперта в судебное заседание суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2011 по делу N А14-3050/2011 отменить.

Принять от Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в части взыскания 1548 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) в возмещение ущерба 14 691 руб. 85 коп., а также расходы, понесенные на оплату судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций в размере 11 000 руб. и на уплату госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб. и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" (ОГРН 1063667287056) 3000 руб. расходов за вызов эксперта в судебное заседание суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая