Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-2041/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-41003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ОАО "Инкос" (ОГРН 1096658013792, ИНН 6658349842) - Шашмурина А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.10.2011

от ответчика Почетного консульства Республики Сейшельские острова (ИНН 9909321230) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Представительства Министерства иностранных дел России в г. Екатеринбурге - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Инкос"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2012 года

по делу N А60-41003/2011,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску ОАО "Инкос"

к Почетному консульству Республики Сейшельские острова

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Представительство Министерства иностранных дел России в г. Екатеринбурге

о взыскании 251 606 руб. 35 коп.,

установил:

ООО "Инкос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Почетного консульства Республики Сейшельские острова задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.01.2010 N С021/4-10 в сумме 218562 руб. 03 коп., неустойки в сумме 24849 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8194руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 11.10.2011 по день вынесения решения исходя из расчета 50 руб. 09 коп. за каждый день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года производство по делу прекращено.

ОАО "Инкос" (истец), не согласившись с принятым определением, обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Суд пришел к ошибочному мнению о том, что ответчик обладает иммунитетом от юрисдикции судебных органов Российской Федерации, так как материалами дела не подтверждается, что помещения были арендованы именно для целей осуществления консульских функций; договором аренды предусмотрено, что в случае возникновения спора из договора, спор передается в арбитражный суд Свердловской области; судом нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что доказательства были приобщены судом без учета мнения истца, что привело к принятию неправильного решения.

ОАО "Инкос" (истец) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма представительства МИД России в г.Екатеринбурге N 268 от 17.02.2012 г.., из которого следует, что пункт 9.9 договора аренды подлежит рассматривать как отказ ответчика от судебного иммунитета.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела.

Почетное консульство Республики Сейшельские острова (ответчик), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает на то, что арендуемое помещение использовалось исключительно для осуществления дипломатической деятельности почетного консула Республики Сейшельские острова в г.Екатеринбурге, указывает на то, что почетный консул (почетное консульство) обладает иммунитетом от юрисдикции судебных органов Российской Федерации.

Ответчик по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инкос" и Почетным консулом Республики Сейшельские острова в городе Екатеринбурге Вожаговым Игорем Олеговичем заключен договор от 18.01.2010 N С-021/4-10 аренды нежилого помещения, расположенного на мансардном этаже Бизнес-центра "Сенат" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького, 7а, общей площадью 62,4 кв.м.

Согласно актам приема-передачи от 18.01.2010 и от 25.04.2011 указанное нежилое помещение находилось в пользовании ответчика в период с 18.01.2010 по 25.04.2011.

В период действия договора аренды нежилого помещения от 18.01.2010 N С-021/4-10 (с 18.01.2010 по 25.04.2011) арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 218 562 руб. 03 коп.

В добровольном порядке ответчик не исполнил обязанность по оплате указанной суммы долга, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 218 562 руб. 03 коп., неустойку в сумме 24 849 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8194руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 11.10.2011 по день вынесения решения исходя из расчета 50 руб. 09 коп.за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств отказа Почетного консульства Республики Сейшельские Острова от судебного иммунитета.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает, что ответчик не обладает иммунитетом от юрисдикции судебных органов Российской Федерации; материалами дела не подтверждается, что помещения были арендованы именно для целей осуществления консульских функций; договором аренды предусмотрено, что в случае возникновения спора из договора, спор передается в арбитражный суд Свердловской области; судом нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что доказательства были приобщены судом без учета мнения истца, что привело к принятию неправильного решения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

Венской конвенцией о консульских сношениях от 24.04.1963 предусмотрено, что государство пребывания обязано принимать все надлежащие меры для предупреждения каких-либо посягательств на личность, свободу или достоинство консульских должностных лиц, а сами указанные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций, за исключением гражданского иска, вытекающего из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательство в качестве агента представляемого государства, либо гражданского иска третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом (статьи 40, 43 Конвенции).

В соответствии с п.2 ст.58 Венской Конвенции иммунитет от юрисдикции государства пребывания частично распространяется и на почетных консульских должностных лиц.

Таким образом положения Венской конвенции наделяют консульских должностных лиц иммунитетом, который распространяется на действия, совершенные лицом при выполнении консульских функций.

Согласно представленной в материалы дела экзекватуры от 14.12.2009 N 46/09, выданной Вожагову Игорю Олеговичу Министерством иностранных дел Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что Вожагов Игорь Олегович признан Почетным консулом Республики Сейшельские острова в городе Екатеринбурге. Далее в тексте экзекватуры от 14.12.2009 N 46/09 указано, что при выполнении консульских функций Вожагов Игорь Олегович пользуется всеми правами и преимуществами, предоставленными почетным консульским должностным лицам иностранных государств в Российской Федерации в соответствии с действующим в отношении этих лиц законодательством и заключенными Российской Федерацией международными договорами.

Из преамбулы договора аренды, пояснений почетного консула Вожагова И.О., письменных пояснений Варнакова М.В., иных доказательств, имеющихся в деле, видно, что в период с января 2010 года по март 2011 года арендуемое помещение использовалось Вожаговым И.О. для осуществления консульских функций.

В связи с чем почетный консул Вожагов И.О. пользуется привилегиями и иммунитетами, предусмотренными Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 года для почетных консульских должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации.

Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.

При этом, пунктом 3 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от судебного иммунитета в установленном указанной нормой права порядке, указание в пункте 9.9 договора аренды нежилого помещения о возможности передачи разрешения спора в Арбитражный суд Свердловской области, не имеет значения для дела.

Из письма представительства МИД России в г.Екатеринбурге N 268 от 17.02.2012 г.., также не следует, что отказ ответчика от судебного иммунитета произведен в установленном пунктом 3 статьи 251 АПК РФ порядке.

Из отзыва, направленного в суд первой инстанции (т.1, л.д.117) и в суд апелляционной инстанции, Почетный консул Возжагов И.О. настаивает на том, что пользуется судебным иммунитетом, предусмотренным Венской конвенцией.

Таким образом имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, в части представления и приобщения в материалы дела судом доказательств осуществления ответчиком консульских функций, отклоняется, так как указанные нарушения не повлекли к принятию судом неправильного решения ( часть 3 ст.270 АПК РФ).

В этой связи производство по делу законно и обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инкос" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу N А60-41003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инкос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова