Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 12АП-1258/12

г. Саратов

14 марта 2012 г.

Дело N А12-6240/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года,

по делу N А12-6240/2011, судья Напалкова Л.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

к Федеральному государственному учреждению "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Славянка"

о взыскании задолженности и пеней в размере 62 854 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) с иском к Федеральному государственному учреждению "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга по государственному контракту на отпуск воды и на прием сточных вод от 11.01.2010 г. N 007033 за период с сентября по декабрь 2010 г. в размере 60 606 руб. 60 коп., пеней в размере 2 248 руб. 20 коп., а также судебных расходов, в том числе судебных издержек по отправке копии иска ответчику в размере 26 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Славянка".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 г.. по делу N А12-6240/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Вывод арбитражного суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России представляется апеллянту незаконным и необоснованным.

Заявитель настаивает на том, что по государственному контракту N 007033 от 11.01.2010 г. плательщиком является ОАО "Славянка" в силу заключенного 20 июля 2010 г. государственного контракта N 1-КЖФ между Минобороны России и Обществом на содержание, эксплуатацию казарменно-жилищного фонда и водо-канализационного хозяйства Минобороны России, в том числе расчеты со сторонними поставщиками воды, и трехстороннего соглашения от 05.10.2010 г.. между указанными лицами к Государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод N 007033 от 11.01.2010 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и указал, что в соответствии с приказом Министра обороны от 17 декабря 2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

26.08.2011 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России, как юридического лица.

ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ стало правопреемником ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку в результате реорганизации права перешли от ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым произвести замену ответчика по делу N А12-6240/2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Предприятие) и ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России (Заказчик) был заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод на 2010 г. N 007033 от 11.01.2010 г.

За поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится заказчиком за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных обязательства на 2010 г.. до 20 числа текущего месяца 100 % фактического водопотребления и водоотведения на основании счета-фактуры - первый расчетный период (с 1 по 15 число расчетного месяца), до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100 % фактического водопотребления и водоотведения на основании счета-фактуры - второй расчетный период (с 16 по 30 число расчетного месяца) (пункты 4.6 и 4.7 государственного контракта).

В приложениях N 1 и N 2 к государственному контракту стороны согласовали наименование объектов абонента и субабонентов, лимит-заявку на потребленное количество воды и сточных вод с разбивкой по месяцам.

Свои обязательства по договору энергоснабжения от 11.01.2010 г.. истец выполнил в полном объеме, что ответчиком и не оспаривается, в свою очередь ответчик отпущенную питьевую воду и прием сточных вод не оплатил, в связи с чем МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из дела, спора между сторонами по количеству и качеству отпущенной истцом питьевой воды и прием сточных вод за период с сентября по декабрь 2010 г. не имеется.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы считает не состоятельными, они фактически сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельствам и опровергаются следующим.

Согласно пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации в собственности, хозяйственном ведение или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Таким образом, к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

В материалы дела не представлены доказательства, что имущество, находящееся в оперативном управлении ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России было передано ОАО "Славянка" в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление.

Таким образом, ОАО "Славянка" по указанному выше правилу не может являться абонентом (заказчиком) МУП "Горводоканал г. Волгограда" по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

Вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 60 606 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, представляется правильным.

Согласно пункту 5.2. контракта при неоплате Заказчиком потребленных услуг в сроки, установленный настоящим контрактом, Заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

На основании указанного пункта договора МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обосновано заявлены требования о взыскании с ФГУ "Донская КЭЧ района" пеней в размере 2 248 руб. 20 коп.: за период с 21.09.2010 г. по 15.04.2011 г. (206 дней) в размере 423 руб. 53 коп., за период с 11.11.2010 г. по 15.04.2011 г. (155 дней) в размере 807 руб. 22 коп., за период с 21.11.2010 г. по 15.04.2011 г. (145 дней) в размере 292 руб. 49 коп., за период с 11.12.2010 г. по 15.04.2011 г. (125 дней) в размере 315 руб. 19 коп., за период с 21.09.2010 г. по 15.04.2011 г. (206 дней) в размере 423 руб. 53 коп., за период с 11.01.2011 г.. по 15.04.2011 г. (94 дней) в размере 409 руб. 77 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену ответчика с Федерального государственного учреждения "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по делу N А12-6240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова