Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 15АП-2459/12

город Ростов-на-Дону

16 марта 2012 г.

дело N А32-21990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена(заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя);

от ответчика: представитель Биденко Н. И. (доверенность от 11.07.2011, паспорт);

от третьих лиц: от Понкратова Е.Л. и от Биндас В.Г. представитель Казаринова Ж.В.(доверенность от 16.09.2011, удостоверение N 4);

от третьих лиц: Коновалова Е.А., Коноваловой Г.В.-ходататйство о рассмотрении и жалобы в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 января 2012 г. по делу N А32-21990/11

о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Солди"

третьи лица: Коновалов Е.А.,Коновалова Г.В., Понкратов Е.Л., Биндас В.Г.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое судьей Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" г. Саров Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солди " г. Москва

об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34: инженерного корпуса, литера А под/А кадастровый номер 23:43:02:95.2002-568, гаража литеры Б, Б1, Б2, б, б1 кадастровый номер 23:43:02:95.2002-570, трансформаторной подстанции литера В кадастровый номер 23:43:02:95.2002-571, камеры клинических испытаний литеры Г, Г1 кадастровый номер 23:43:02:95.2002-569, склада литера Г7 кадастровый номер 23:43:02:95.2002-562, цеха литера Ж кадастровый номер 23:00/01:01:1725:34:00, котельной литеры а3, а4,кадастровый номер 23:43:02:143.2002-43, земельного участка кадастровый номер 23:43:02 01 028:0002.

Представитель третьих лиц - Понкратова Е.Л. и Биндаса В.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А32-1613/2010, N А32- 30203/2011 и N А43-25051/2011.

В рамках указанных дел рассматриваются: иск Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. к ООО "Промавтоматика-Инвест", ООО "Волга-Сервис" и ООО "Солди" о применении последствий недействительности сделки купли -продажи, заключенной 4 августа 2009 года между ООО"Промавтоматика-Инвест" и ООО"Волга-Сервис", о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенной 4 августа 2009 года между ООО "Волга-Сервис" и ООО "Солди", а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Солди" на недвижимое имущество, полученное по сделке (дело N А32-1613/2010);

- заявление ООО "Промавтоматика-Инвест" об оспаривании действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Волга-Сервис" и к ООО "Солди" (дело N А32-30203/2011);

- иск Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. к Биндасу В.Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли -продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" в виде признания (в том числе) недействительным решения Биндаса В.Г. от 2 апреля 2009 года об одобрении крупной сделки (дело N А43-25051/2011).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2012 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу

судебного акта по делу N А32-1613/2010, в остальной части ходатайство отклонено.Определение мотивировано тем, что рассмотрение иска о признании сделок недействительными является первичным, обстоятельства установленные по делу N А32-1613/2010 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО "Промавтоматика-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17 января 2012 г., указав следующие доводы.

В рамках дела N А43-3769/2009 суд восстановил право собственности на 100% долей в ООО"Промавтоматика-Инвест" супругов Коноваловых по иску к Биндасу В.Г., тем самым суд подтвердил, что надлежащие собственники ООО "Промавтоматика-Инвест" никогда не утрачивали статуса участников общества, отсюда общество незаконно лишено прав собственности на принадлежащий ему имущественный комплекс.

Ошибочным является вывод суда о том, что рассмотрение иска о признании недействительными сделок купли-продажи является первичным, а обстоятельства по делу N А32-1613/2010 будут имеет преюдициальное значение.

В рамках дела N А32-1613/2010 рассматриваются исковые требования супругов Коноваловых, участников ООО "Промавтоматика-Инвесг" (надлежащего собственника имущества), а не самого общества. Указанный иск предъявлен в порядке статьи 167 ГК РФ. Следовательно, в рамках указанного спора не может быть выявлена и установлена действительная воля продавца (ООО "Промавтоматика-Инвест") как стороны сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, на отчуждение имущества.

Дело N А32-21990/2011 принято судом к производству 19 августа 2011 года, определение суда о приостановлении производства по делу вынесено 17 января 2012 года, то есть за пределами трёхмесячного срока для рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции, предусмотренное) ч. 1 ст. 152 АПК РФ. Истец расценивает действия суда первой инстанции по необоснованному приостановлению производства по рассматриваемому делу как попытку волокиты и затягивания процесса, что существенно ущемляет его право на эффективную судебную защиту своих прав и законных интересов. Заявитель жалобы просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на жалобу общество и третьи лица просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что при рассмотрении иска о виндикации должен быть установлен факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, отсутствие у ООО "Волга-Сервис" права на отчуждение имущества может быть вызвано только недействительностью сделки купли-продажи. Действительность договора купли-продажи недвижимого имуществ оспаривается в рамках дела N А32-1613/2010, в настоящее время собственником имущества является ООО "Солди". Право указанного общества также основано на договоре купли-продажи, который оспаривается в деле N А32-1613/2010. Следовательно, рассмотрение иска о признании сделок недействительными является первичным, выводы по названному делу будут иметь преюдициальное значение.

В судебном заседании представители сторон доводы отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Промавтоматика-Инвест"(истец) указывают, что являясь незаконным участником общества Биндас В.Г. совместно с директором Понкратовым Е.Л. 04.08.2009 г. продал, принадлежащий истцу имущественный комплекс ООО "Волга-Сервис", в дальнейшем 20.08.2009 г. спорное имущество продано ООО "Солди".

Считая себя собственником спорного имущества, ООО"Промавтоматика-Инвест" обратилось в суд о виндикации принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела от третьих лиц Панкратова Е.Л.,Биндаса В.Г. в лице адвоката Казариновой Ж.В. подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делам: А32- 1613/2010,А32-30203/2011,А3-25051/2011. Ходатайство мотивировано тем, что рассмотрение спора по существу может привести к неправильным выводам и вынесению противоречивых судебных актов.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А32-1613/2010 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом иска заявленного ООО"Промавтоматика-Инвест" является истребование имущества из чужого незаконного владения ООО "Солди".

В рамках дела N 1613/2010 рассматривается иск участников общества- Коновалова Евгений Анатольевич и Коноваловой Галина Васильевна о применении последствий недействительности сделок, совершенных между ООО "Промавтоматика-Инвест", ООО "Волга-Сервис", ООО "Солди" по продаже спорного имущества, а также об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Солди" на спорное имущество.

Согласно статьям 301, 302, 305 ГК РФ, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственнику, а также лицу, владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя в определенных законом случаях.

С учетом названных норм права в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли; возмездное либо безвозмездное приобретение ответчиком имущества, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Доказывание титула собственности в рамках виндикационного иска связано не только с проверкой основания, по которому вещь оказалась в собственности истца, но и с проверкой тех обстоятельств, в силу которых возникло владение ответчика. Истец вправе одновременно с доказыванием своего права собственности на вещь привести доводы о ничтожности той сделки, в силу которой возникло владение вещью у ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска, суд первой инстанции вправе дать оценку ранее имевшимся сделкам на предмет их недействительности, не дожидаясь оценки сделок в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение положений статьи 143 Кодекса и отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2012 г. по делу N А32-21990/11 отменить.

Направить дело N А32-21990/11 в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов