Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1906/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А76-19581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-19581/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" - Карцева И.С. (доверенность от 18.11.2011);

Ларин Юрий Петрович.

Ларин Юрий Петрович (далее - Ларин Ю.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании его представителем работников должника открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" (далее - ОАО трест "Связьстрой-5", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 (резолютивная часть объявлена 30.01.2012) Ларин Ю.П. допущен к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО трест "Связьстрой-5" в качестве представителя работников должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом ненадлежащим образом оценены представленные Лариным Ю.П. в материалы дела документы. Суд не принял во внимание, что Ларин Ю.П. большинством голосов работников должника не избирался. Выводы суда противоречат началам гражданского законодательства. Работники должника о созыве собрания, на котором их представителем был избран Ларин Ю.П., не извещались. Таким образом, протокол собрания работников должника не имеет юридической силы.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие казанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ларин Ю.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 в отношении ОАО Трест "Связьстрой-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Решением от 27.05.2011 ОАО трест "Связьстрой-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Ларин Ю.П. 09.08.2011 обратился к конкурсному управляющему с просьбой представить сведения о представителе работников должника.

Конкурсный управляющий в письме от 23.08.2010 ответил, что представитель работников ОАО трест "Связьстрой-5" не выбирался.

04.10.2011 состоялось собрание восьми работников ОАО трест "Связьстрой-5", решение которого оформлено протоколом N 1. Указанным собранием представителем работников ОАО трест "Связьстрой-5" для целей участия в деле о банкротстве был избран Ларин Ю.П.

Представив в суд решение собрания, а также бюллетени голосования, Ларин Ю.П. обратился в суд с заявлением о признании его представителем работников должника.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал: не смотря на то, что Ларин Ю.П. не был избран большинством работников должника, конфликта интересов не имеется, так как иного представителя работников ОАО трест "Связьстрой-5" не избиралось. Суд также указал, что в случае избрания иного представителя всеми работниками вопрос об его участии в процессе по делу о банкротстве должника может быть вновь поставлен перед судом. Также суд принял во внимание, что при наличии представителя, работники могут реализовать свои права в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в процессе о банкротстве является представитель работников должника.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу ст. 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Представитель работников должника имеет право участвовать без права голоса на всех собраниях кредиторов, включая первое собрание кредиторов, обжаловать действия арбитражного управляющего в части установления состава и размера требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 379 бывших работников должника.

Ларин. Ю.П. избран собранием, участие в котором приняли восемь работников должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Должник, конкурсный управляющий не указали, каким образом нарушены их права в связи с участием в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО трест "Связьстрой-5" Ларина Ю.П. как представителя работников должника.

Работниками должника, не участвовавшими в избрании представителя, возражений против кандидатуры Ларина Ю.П. не заявлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в отсутствие представителя работники не смогут реализовывать свои права в деле о банкротстве и требовать защиты своих интересов в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия выводы суда полагает верными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о допуске к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-19581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина