Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1280/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-35974/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко А. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Самойловой Т. С., в рамках дела N А60-35974/2006

о признании ООО "СтройМехСервис" (ОГРН 1026601185060, ИНН 6617007423) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.11.2011 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "СтройМехСервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление арбитражного управляющего Галимовой С. А. о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.07.2007 по 27.11.2008 в размере 160 666,67 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что размер вознаграждения не соответствует объему проведенной конкурсным управляющим работы. Полагает, что исходя из оценки объема выполненной работы, размер вознаграждения может быть уменьшен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т. В. на судью Мармазову С.И.

Дело рассматривается сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Галимова С. И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в "Российской газете" N 169 от 04.08.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о ликвидации ООО СПП "СтройМехСервис" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2008.

В связи с тем, что вознаграждение Галимовой С. А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 25.07.2007 по 27.11.2008 выплачено не было, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требование арбитражного управляющего удовлетворено как правомерное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения принятого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Таким образом, доводы, положенные с основу апелляционной жалобы, не могут служить основанием для уменьшения суммы вознаграждения.

Поскольку требование арбитражного управляющего Галимовой С. А. о выплате ей вознаграждения за процедуру конкурсного производства заявлено обоснованно, доказательств, свидетельствующих о выплате ей сумм вознаграждения, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-35974/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко