Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-3880/12 по делу N А60-35974/2006

Екатеринбург

23 мая 2012 г.

Дело N А60-35974/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-35974/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Мелешко Д.В. (доверенности от 26.01.2012 N 66 АА 1069180); Стовманенко Ю.М. (доверенность от 26.01.2012 N 66 АА 1069118).

В Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМехСервис" (далее - общество "СтройМехСервис", должник) несостоятельным (банкротом) 25.11.2011 поступило заявление арбитражного управляющего Галимовой Сании Альтафовны о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.07.2007 по 27.11.2008 в размере 160 666,67 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 (судья Самойлова Т.С.) указанное заявление удовлетворено: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Галимовой С.А. взыскано 160 666 руб. 67 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.07.2007 по 27.11.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 06.04.2012 N 03-14/05833 уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 26.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что размер вознаграждения не соответствует объему проведенной конкурсным управляющим Галимовой С.А. работы, полагает, что указанное обстоятельство является основанием для уменьшения ей размера вознаграждения. Уполномоченный орган утверждает, что процедура конкурсного производства была намеренно затянута Галимовой С.А. По мнению уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций нарушили п. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что возражения уполномоченного органа необоснованны, и отклонил эти доводы без ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты.

От уполномоченного органа 17.05.2012 в 15 ч 00 мин. (оттиск штемпеля Федерального арбитражного суда Уральского округа на дополнении) поступило дополнение к его кассационной жалобе от 14.05.2012 N 03-14/07925.

Указанное дополнение судом кассационной инстанции к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято, поскольку поступило в канцелярию суда после проведения судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Галимова С. А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Российской газете N 169 от 04.08.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о ликвидации общества "СтройМехСервис" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2008.

В связи с тем, что вознаграждение Галимовой С. А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 25.07.2007 по 27.11.2008 выплачено не было, она обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что имущество должника, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, отсутствует. Иное материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что Галимова С.А. исполняла обязанности арбитражного управляющего должника в период с 25.07.2007 по 27.11.2008, в связи с чем размер вознаграждения за указанный период составил 160 666 руб. 67 коп.

Доказательств отстранения либо освобождения Галимовой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СтройМехСервис" в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве судами не установлено.

Доказательства выплаты Галимовой С.А. вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 26, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему материалам дела и требованиям законодательства выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Галимовой С.А. в заявленном размере подлежит взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на несоответствие указанного размера вознаграждения объему проведенной Галимовой С.А. работы как на основание для уменьшения размера ее вознаграждения судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 26, ст. 145 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, что, в свою очередь, может являться основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

Между тем уполномоченный орган в установленном законом порядке с требованием об отстранении конкурсного управляющего не обращался, доказательств, свидетельствующих об отстранении Галимовой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-35974/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.И. Кондратьева С.Н. Лиходумова