Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-6926/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-83414/11-159-698

Судья С.П. Седов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2012 г.

по делу N А40-83414/11-159-698, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой"

(ОГРН 1087746978660, 125502, г. Москва, Петрозаводская ул., д. 9, корп. 2, оф. 8)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, 127434, г. Москва, Дмитровское ш., д. 5)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" 28.02.2012 г., согласно отметки канцелярии, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 г. по делу N А40-83414/11-159-698 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой был вызван поздним получением решения суда первой инстанции и значительным количеством праздничных новогодних дней.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23.07.2009 г.), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае обжалуемое по настоящему делу решение изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 01.12.2011 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 10.01.2012 г. (01.01.2012 г. - праздничный день), однако, апелляционная жалоба по настоящему делу подана только 28.02.2012 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" получило обжалуемое по делу решение 26.12.2011 г., что подтверждается отметкой отдела входящей корреспонденции за N Д-5-4150/11 на приложенной к апелляционной жалобе копии решения.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Михайлов А.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и знал о принятом по делу судебном акте (т. 2 л.д. 145).

Кроме того, текст обжалуемого решения суда был размещен и опубликован в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 04.12.2011 г.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой был вызван поздним получением решения суда первой инстанции и значительным количеством и праздничных новогодних дней.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемом случае податель жалобы получил обжалуемое по делу решение суда 26.12.2011 г., а, следовательно, имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Ссылки подателя жалобы на то, что срок апелляционного обжалования был пропущен ввиду длительных новогодних праздников, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих сроки апелляционного обжалования судебного акта, не могут рассматриваться в качестве уважительных и независящих от него причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчиком не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

То обстоятельство, что ответчик первоначально обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд и на этом основании его жалоба была возвращена заявителю, также не может служить основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку жалоба и при первоначальном обращении была подана учреждением по истечении установленных законом сроков.

Таким образом, доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 листах;

и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

С.П. Седов