Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 08АП-210/12

город Омск

16 марта 2012 г.

Дело N А46-10166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-210/2012) закрытого акционерного общества "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года, принятое по делу N А46-10166/2011 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (ОГРН 1065507038519; ИНН 5507081528; место нахождения: 644119, г. Омск, ул. Перелета, 18) к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (ОГРН 1065507038838; ИНН 5507081849; место нахождения: 644092, г. Омск, ул. Перелета, 3, корпус 3), об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Левобережье" - представителя Клычевой И.М. по доверенности от 07.09.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" - представителя Баландина М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (далее - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье", ответчик) об обязании последнего передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом N 2А по ул. Б. Заречный документацию, в том числе карточки регистрации по форме Ф-9, поквартирные карточки по форме Ф-10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года по делу N А46-10166/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Левобережье" передать ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом N 2А по ул. Б. Заречный документацию, в том числе карточки регистрации по форме Ф-9, поквартирные карточки по форме Ф-10. Этим же решением с ЗАО "Левобережье" в пользу ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Левобережье" указывает, что судом не определён технической и иной документации, подлежащей передаче истцу, что делает судебное решение неисполнимым. С момента прекращения срока действия договора управления N 31/4, заключив договор управления с собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 2А по бульвару Заречный в г. Омске, ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" фактически не приступило к управлению домом, ЗАО "Левобережье" продолжает оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту указанного дома. В связи с чем собственники приняли решение об отказе от исполнения договора управления, заключённого с ООО "ЖКО "6-й Микрорайон", которое оформлено протоколом от 20.06.2011, что соответствует части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов, составленных собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 2А по ул. Б. Заречный в г. Омска, о том, что обслуживание данного дома осуществляет ЗАО "Левобережье"; решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; уведомления ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" об отказе собственников помещений в спорном доме от договора управления от 01.12.2010. В обоснование ходатайства представитель ЗАО "Левобережье" сослался на то, что ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о выслушивании собственников помещений, а также истцом было заявлено ходатайство об истребовании указанных выше документов, однако суд отказал в удовлетворении этих ходатайств.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела счел возможным приобщить представленные ЗАО "Левобережье" документы к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности анализа представленных ответчиком документов.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным отложить судебное разбирательство на 12.03.2012. Суд апелляционной инстанции обязал ЗАО "Левобережье" направить либо вручить копии представленных суду документов ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" и предложил последнему представить пояснения с учётом новых доказательств.

От ответчика поступили письменные дополнения к доводам апелляционной жалобы.

ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.03.2012 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. В обоснование ходатайства указал, что суду первой инстанции данные документы не были представлены, так как соответствующие возражения изложены ответчиком только в апелляционной жалобе, в связи с чем в подтверждение доводов, приведённых в отзыве на жалобу, ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" представлены доказательства управления многоквартирным домом, копия почтового конверта, свидетельствующего, что собственники не уведомляли истца о расторжении договора, корреспонденция была направлена ЗАО "Левобережье" и в конверте находилась копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2011.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела удовлетворил ходатайство ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" и приобщил документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 12.03.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.03.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что 25.07.2011 в судебном заседании Омского областного суда ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" стало известно о решении об отказе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, улица Б.Заречный, 2А, от исполнения договора управления многоквартирным домом, оформленном протоколом от 20.06.2011. Протокол от 20.06.2011 получен истцом по почте 27.07.2011.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между собственниками помещений многоквартирного дома N 2А по ул. Б.Заречный и ЗАО "Левобережье" заключен договор управления многоквартирным домом N 31/4.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Б. Заречный, д. 2А, оформленным протоколом от 28.10.2010 (том 1 л. 14), договор управления многоквартирным домом N 31/4 от 01.12.2006, заключённый с ЗАО "Левобережье" расторгнут с 01.12.2010 в связи с истечением срока действия.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2011 по делу N 2-501/2011, оставленным без изменения кассационным определением от 27.07.2011 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (том 1 л. 15-24), договор управления многоквартирным домом N 31/4, заключённый 01.12.2006 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Б. Заречный, д. 2А и ЗАО "Левобережье" признан прекращённым с 01.12.2010 в связи с истечением срока действия.

01.12.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома N 2А по ул. Б. Заречный в г. Омске и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л. 9-13).

Поскольку ответчик не передал истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом N 2А по ул. Б. Заречный в г. Омске документацию, ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8 статьи 162 ЖК РФ определено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Вместе с тем, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды для технического обслуживания жилого дома конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить эту управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В данном случае, решением внеочередного общего собрания, оформленным протоколом от 20.06.2011, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Б. Заречный, дом 2А, отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом между ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и собственниками помещений от 01.12.2010 (том 1 л. 50-52).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" стало известно об отказе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Заречный, дом 2А, от исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010, в июле 2011 года, о чём свидетельствует входящий штамп истца на протоколе от 20.06.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений (приложение к отзыву на апелляционную жалобу) и подтверждено представителем ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 14.03.2012).

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (16.08.2011) истец обладал информацией о принятом собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Заречный, дом 2А, решении об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" было уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010. Обстоятельства исполнения либо неисполнения уполномоченным представителем собственников Шепелевой Т.Т. обязанности по уведомлению ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" отказе от исполнения договора от 01.12.2010 в данном случае не имеет правового значения, так как в распоряжении истца имеется непосредственно протокол общего собрания, составленный 20.06.2011, в котором определённо выражено волеизъявление собственников помещений на прекращении договорных отношений с истцом.

Управляющая организация в силу статьи 162 ЖК РФ действует во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений на основании договора управления многоквартирным домом.

Право вновь выбранной управляющей организации истребовать у прежней управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом основано на положениях части 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которым, управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей Действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

Между тем, установление действительного волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Заречный, дом 2А, на смену управляющей компании решением внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.06-19.06.2011, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия собственниками решения о прекращении договорных отношений с истцом (оказание либо неоказание услуг ООО "ЖКО "6-й Микрорайон"), предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Решение собственников помещений о прекращении договорных отношений с истцом, оформленное протоколом от 20.06.2011, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, в случае, если истец считает, что договор управления домом от 01.12.2010 расторгнут с ним незаконно или на самом деле не расторгнут, то в целях защиты своих прав и интересов ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" может предъявить к другой стороне такого договора (собственникам помещений) иск о незаконности расторжения договора и (или) признании договора действующим. Третьим лицом к участию в этом деле привлекается иное лицо, претендующее на управление домом со ссылкой на последующий выбор его кандидатуры, в том числе управляющая компания, обосновывающая свое право управления более поздним по времени договором с домовладельцами.

В связи с прекращением действия договора управления многоквартирным домом, заключённого 01.12.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Заречный, дом 2А, и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в июле 2011 года, на момент обращения в суд с настоящим иском (16.08.2011) истец не являлся управляющей организацией названного дома и, следовательно, не обладал правами истребовать техническую документацию на этот дом.

Проанализировав материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав истца не доказан.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" об обязании ЗАО "Левобережье" передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом N 2А по ул. Б. Заречный документацию, в том числе карточки регистрации по форме Ф-9, поквартирные карточки по форме Ф-10, удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утверждение ответчика о том, что судебное решение является неисполнимым, если не определён перечень технической и иной документации, подлежащей передаче, ошибочно.

Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2002.

Вновь избранная управляющая компания вправе предъявить требование о передаче все технической документации, а должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счёт и передать кредитору (товариществу).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права, являются в соответствии с частью 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-10166/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "Левобережье" - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-10166/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" в пользу закрытого акционерного общества "Левобережье" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина