Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 11АП-270/12

г. Самара

16 марта 2012 г.

Дело N А55-18874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Спортмастер" Дидик Н.М. (доверенность от 25.08.2011 N 555/11),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Спортмастер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 по делу N А55-18874/2011 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению ООО "Спортмастер" (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 14.09.2011 N 10/150246.

Решением от 21.12.2011 по делу N А55-18874/2011 Арбитражный суд самарской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

ООО "Спортмастер" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Самарской области на основании распоряжения от 18.08.2011 N 10/291 провело внеплановую выездную проверку ООО "Спортмастер" с целью проверки фактов выполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 10.06.2011 N 10/150133.

В ходе проверки Управление Роспотребнадзора по Самарской области выявило следующие нарушения:

- Приволжский филиал ООО "Спортмастер" (г.Самара, Московское шоссе, д.81А, ТЦ "Парк Хаус") - на реализуемых промышленных товарах (мяч футбольный торговой марки "DENIX" арт.ДХ110-14 в количестве 21 шт. на сумму 6 900 руб., очки солнцезащитные торговой марки "Polaroid" артикул Р8116-А в количестве 4 шт. на сумму 532 руб., ключ велосипедный торговой марки "Cyclotech" в количестве 6 шт. на сумму 1 500 руб., рюкзак торговой марки "Outuenture" в количестве 4 шт. на сумму 2 300 руб.) в маркировке изготовителя отсутствует информация об изготовителе, его фирменном наименовании и месте нахождении (юридический адрес);.

- Приволжский филиал ООО "Спортмастер" (г.Самара, проспект Ленина, д.3) - на реализуемых спортивных товарах (спортивные принадлежности для игры в большой теннис торговой марки "Wilson" (изг.Китай) в количестве 80 шт. на сумму 20 875 руб.) в маркировке изготовителя отсутствует информация о правилах по эксплуатации и уходу за изделием;

- Приволжский филиал ООО "Спортмастер" (г.Самара, Московское шоссе, 18 км, д.25, ТЦ "Мегакомплекс Московский") - на реализуемых промышленных товарах (накладки для карате торговой марки "BAX" артикул 114 в количестве 4 шт. на сумму 1 160 руб., ласты для плаванья "Джаз" в количестве 2 шт. на сумму 1 780 руб., мяч торговой марки "Molten" МК0410 в количестве 6 шт. на сумму 5 940 руб.) в маркировке изготовителя отсутствует информация об изготовителе, его фирменном наименовании и месте нахождении (юридический адрес).

По результатам проверки Управление Роспотребнадзора по Самарской области вынесло предписание от 14.09.2011 N 10/150246, которым предписало ООО "Спортмастер" в срок до 14.11.2011 прекратить нарушение ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), и не допускать к реализации товары, в маркировке которых отсутствует информация об изготовителе и информация о правилах по эксплуатации и уходу за изделиями.

В соответствии с п.11 Правил N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п.15 Правил N 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что при продаже товаров информация об изготовителе и о правилах по эксплуатации и уходу за изделием до сведения покупателя не доведена.

Судом первой инстанции установлено, что на каждой единице товара эта информация отсутствовала.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указываемая информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца) и о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара входит в состав обязательной информации о товаре (п.2 ст.10 Закона N 2300-1).

Довод ООО "Спортмастер" о том, что наличия информации об изготовителе на ценнике группы товаров достаточно для исполнения обязанности продавца, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку обеспечение покупателя полной и достоверной информацией о приобретаемом либо приобретенном товаре является обязанностью продавца не только на стадии продажи товара, но и после его приобретения. Наличие информации о производителе на ценнике группы товаров не исключает возможность размещения под этим ценником иного товара, не соответствующего ценнику, что не позволит потребителю в полной мере пользоваться своими правами после покупки товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каждая единица подлежащего продаже товара должна содержать сведения об изготовителе товара.

Более того, поскольку товары одинаковых торговых марок могут быть изготовлены разными изготовителями, размещение информации на каждой единице товара служит условием возможности правильного выбора товара, а также служит гарантией потребителя при необходимости обратиться к производителю с какими-либо требованиями или вопросами после приобретения товара у продавца.

В обоснование отсутствия на спортивных принадлежностях для игры в большой теннис информации о правилах по эксплуатации и уходу за изделием общество ссылается на то, что эти принадлежности не нуждаются в особом уходе.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанность продавца по предоставлению предусмотренной ст.10 Закона N 2300-1 информации не зависит от характеристик товара и его потребности в "особом уходе".

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.12 Правил N 55 продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке.

С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции на ГОСТ Р51121-97, утративший силу с 01.12.2004, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 года по делу N А55-18874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова