Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-616/12

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А07-15905/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-15905/2011 (судья Гималетдинова А.Р.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "СанТехСнаб" Рахматуллин А.Р., Савченко С.Я. (доверенность от 26.05.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан Бешкарева Е.П. (доверенность N 04-08\1819 от 05.04.2011), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан Мельникова Т.С. (доверенность N 06-18\00015 от 01.01.2012).

09.09.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "СанТехСнаб" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23 от 15.06.2011 в части доначисления обществу налога на прибыль - 23 139 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 686 994,75 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Евростроймаркет" и "Техком" (далее - контрагенты), у которых в 2008 году плательщик приобретал оборудование. В качестве причин названы

невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для производства, складских помещений и персонала,

не нахождение лиц по юридическим адресам, которые являются адресами "массовой" регистрации,

отрицание руководителями исполнения сделок и связи с плательщиком, заключения экспертиз, установивших подписание первичных документов от имени директоров лиц - контрагентов неустановленными лицами.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Эти лица имеют государственную регистрацию и состоят на налоговом учете, что при заключении договора проверено, в проверяемые периоды представляли отчетность, не установлены признаки взаимозависимости, не подтверждена умышленность действий, имеются доказательства дальнейшего движения товаров. Об обстоятельствах, относящихся к контрагентам, плательщику известно не было (т.1 л.д.3-14).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.3 л.д.10, т.2 л.д. 72-74).

Решением суда от 09.12.2011 требования удовлетворены.

В 2008 году плательщик покупал оборудование у ООО "Евростроймаркет" и "Техком", что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, расчеты произведены через банковский счет, поступление товара отражено в бухгалтерском учете. Расходы и вычеты отражены в налоговых декларациях.

Инспекция не приняла расходы и вычеты по причинам несовпадения подписей в регистрационных и первичных документах, нахождения лиц по адресам массовой регистрации, данных экспертиз, отрицанием руководителями совершения сделок.

Суд пришел к выводу о реальности исполнения сделок, их документальном подтверждении, оприходовании полученного оборудования и его дальнейшей реализации. Имеется техническая документация на оборудование, гарантийные талоны, что подтверждает ее получение.

Доводы налоговых органов о недобросовестности плательщика не могут быть приняты

- реальность сделок подтверждена материалами дела, контрагенты имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете, представляют отчетность, т.е. правоспособны,

- при заключении договоров проверены регистрационные документы контрагентов,

- оплата произведена через банковские счета,

- отсутствие лиц по юридическим адресам в 2011 году (год проверки) не указывает на их отсутствие в 2008 году,

- объяснение Московцевой Е.А., Шишигиной Ю.А. не могут быть признаны достоверными доказательствами ввиду "заинтересованности" этих лиц, допрос Шишигиной Ю.А. проведен 04.05.2009 - до начала налоговой проверки,

- плательщик не был осведомлен об обстоятельствах, относящихся к контрагентам, о смерти руководителя ему известно не было (т.6 л.д.16-21).

19.01.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

- в решении неверно изложена позиция налогового органа, который не отрицал факта поставки оборудования, инспекция утверждает, что плательщиком не представлена достоверная и надлежащим оформленная документация, которая является основанием для применения льгот. Имеющиеся документы содержат недостоверные сведения,

- по заключению экспертизы подписи от имени Букреева В.С. (ООО "Евростроймаркет"), Шишигиной Ю.А.(ООО "Техноком") выполнены неустановленными лицами, а на дату составления документов (октябрь 2008 года) Букреев В.С. умер (15.07.2008), суд не дал оценки этому обстоятельству. Документы подписанные неустановленными лицами не могут подтверждать расходы и вычеты,

- представление технической документации и гарантийных талонов не подтверждает реальность исполнения сделки и не подтверждает право на вычет - по закону подтверждающими документами являются счета - фактуры,

- не дана оценка противоречивости документов на имя Соколова А.А. - в допросе он отрицает перевозку от имени ООО "Евростроймаркет", получение доверенности и знакомство с Букреевым,

- допрошенные Шишигина Ю.А. и Московцева Е.А. отрицают участие в деятельности контрагентов, подписание документов.

Правовая оценка этим обстоятельствам судом не дана.

Неверен вывод о добросовестности плательщика, которые не смог подтвердить доставку товаров: у него отсутствуют товарные - транспортные накладные и путевые листы. По показаниям свидетеля директор Рахматуллин А.Р. переговоры о заключении договоров вел по телефону, для встреч с представителями не выезжал.

Суд неосновательно не принял в качестве достоверных доказательств объяснения физических лиц Московцевой Е.А. и Шишигиной Ю.А., считая, что они даны с целью "недопущения для себя негативных уголовных последствий. Нет ограничений для приобщения к материалам проверки допросов, которые произведены до начала налоговой проверки, такие доказательства являются допустимыми. Все доказательства изучены при рассмотрении результатов проверки.

Плательщик не привел доводы о причинах выбора данных контрагентов, не принято во внимание, что у покупателя товара Давыдова П.А. и плательщика совпадают адреса, физическое лицо является одним из учредителей ООО "СанТехСнаб", что продажи товара производятся по минимальной цене. Плательщик и Давыдов П.А. являются взаимозависимыми лицами, что указывает на формальный документооборот между ними, на использование заявителя как звено для получения налоговых вычетов (т.6 л.д.5-11).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Третьи лица о рассмотрении извещены, не явились, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "СанТехСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.02.2007 (т. 1, л.д. 61-69), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается продажей инструмента и оборудования.

Плательщиком заключены договоры покупки техники: 21.08.2008 с ООО "Техноком" (директор Шишигина Ю.А.) (т.1 л.д.147), 22.02.2008 с ООО "Евростроймаркет" (директор Букреев В.С.) (т.3 л.д.131). Поставка подтверждается накладными, счетами - фактурами (т.1 л.д.115-117), в ходе исполнения договора велась переписка, направлялись рекламации (т.1 л.д.138 148, т.3 л.д. 136, т.4 л.д.81). К материалам дела приобщена техническая документация на приобретенную продукцию (т.2 л.д.20-58), гарантийные талоны. Имеются доказательства последующий реализации продукции ООО "Башлеспромкомплекс" и индивидуальному предпринимателю Давыдову П.А. (т.1 л.д.95-109, 11)

Проведены осмотры по юридическим адресам - общества там не находятся (т.3 л.д.91).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 24 от 11.05.2011 (т.1 л.д.39-83).

По заключению экспертизы N 134 от 16.03.2011 подписи от имени Букреева В.С. (ООО "Евростроймаркет"), в том числе в доверенности, выданной Соколову, выполнены неустановленными лицами (т.3 л.д.147). По заключению экспертизы N 133 от 16.03.2011 подписи в решении о создании ООО "Техком", договоре и других первичных документах выполнены от имени Шишигиной В.А. неустановленным лицом (т.4 л.д.64).

По данным встречных проверок ООО "Техком" имеет государственную регистрацию, последний отчет сдан за 1 квартал 2009 года (т.3 л.д.90), ООО "Евростроймаркет" не сдает отчетность после 3 квартала 2008 года (т.3 л.д.57).

Допрошенная в качестве свидетеля 04.05.2009 и 15.06.2009 в качестве свидетеля Шишигина В.А. показала, что организаций не регистрировала, сделок не совершала, документы не подписывала (т.4 л.д.67, т.6 л.д.142-143).

Директор ООО "СанТехСнаб" Рахматуллин А.Р. показал, что при заключении договоров с руководителями общество лично не встречался, товар доставлялся попутным транспортом без отметок в путевых листах, с руководителями контрагентов он не знаком (т.4 л.д.6-7).

Водитель - экспедитор Соколов А.А. показал, что с контрагентами он не знаком, товары от них не возил, доверенность не получал (т.4 л.д.13).

Московцева Е.А. показала, что о сделках с контрагентами ничего не знает, в 2005 году она теряла паспорт (т.4 л.д.70-71).

Согласно справки Букреев В.А. умер 15.07.2008 (т.3 л.д.80).

15.06.2011 вынесено решение N 23 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам (т. 1 л.д.66-83).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 418\16 от 22.07.2011 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д.86-91).

В судебном заседании Рахматуллин А.Р. пояснил, что является дилером продукции, устанавливает на нее гарантийные сроки, производит ремонт. С сайта завода - производителя он узнал данные представителя в регионе Московцевой Е.А., встретился с ней, она рекомендовала приобретать продукцию у ООО "Евростроймаркет" и "Техком". Учитывая, что об этих фирмах он получил положительные отзывы у других дилеров, он связался с ними и заключил договоры, с представителями не встречался.

По данным банковских счетов ООО "Евростроймаркет" и "Техком" проводили многочисленные расчеты, продавали и покупали различные товары, оплачивали перевозки.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателей апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок по поставке данными контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагентов произвести работы, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, которые является адресами "массовой" регистрации, не отражения сделок в бухгалтерской отчетности,

- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, заключением экспертиз.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.

Предусмотренные условиями договоров товары поставлены, приняты на учет и реализованы покупателям, имеется деловая переписка по поводу качества товара.

Контрагенты - ООО ""Евростроймаркет" и "Техком" имеют государственную регистрацию.

По данным банковских счетов контрагенты совершали многочисленные расчетные операции, в том числе, продавали и покупали товары, оплачивали услуги транспорта, т.е. при совершении сделок могли использовать силы и средства посторонних лиц. Фактические обстоятельства не исключают возможности исполнения сделок данными контрагентами. Суд учитывает, что налоговый орган принял как подтвержденные расходы с ООО "Техком" и частично расходы с ООО "Евростроймаркет", что указывает на признание реальности совершенных сделок и отрицание права на налоговые вычеты только по "формальным" основаниям.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований оценивать как "недостоверные" протоколы допросов свидетелей, полученных до начала налоговой проверки - они подписаны проверяющим лицом и гражданином и соответствуют признакам письменного доказательства. Признаки взаимозависимости между ООО "Сантехснаб" и покупателем товара и учредителем Давыдовым П.А. не имеют отношения к рассматриваемому спору. На дату заключения договора с ООО "Евростроймаркет" Букреев В.С. был жив.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-15905/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов Н.А.Иванова