Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-2279/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-64278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Паньшин Е.А. по доверенности от 02.11.2011

от ответчика: Клементьев А.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 01-4/12, Базанова Я.И. по доверенности от 10.01.2012 N 01-6/12, Тычинский И.Ф. распоряжение от 16.09.2008 N 529-рг,

от 3-их лиц: 1) Плахов М.Е. по доверенности от 06.12.2011 N 24, 2) Колпакова Н.А. по доверенности от 29.02.2012 N 11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2279/2012) ООО "Фрост" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-64278/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Фрост"

к Комитету государственного заказа Ленинградской области

3-и лица: 1) Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, 2) ОАО "Леноблпассажиравтотранс"

об обеспечительных мерах

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрост" (188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им.Морозова, ул. Хесина, 5, ОГРН 1024700562303, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету государственного заказа Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, далее - Комитет государственного заказа) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по торгам N К-144/11 по лоту N3, проведенного Комитетом государственного заказа, результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок от 28.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, ОАО "Леноблпассажиравтотранс".

Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по маршрутам N 511 и N 514, заключенного по итогам торгов N К-144/11 по лоту N3 между Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области (далее - Комитет по транспорту) и ОАО "Леноблпассажиравтотранс".

Определением суда от 25.01.2012 ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда от 25.01.2012 и применить испрашиваемую обеспечительную меру.

Податель жалобы полагает, что в данном случае имеются все основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, поскольку с 01.02.2012 оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам N 511 и N 514 по заключенному Комитетом по транспорту договору с победителем конкурса (ОАО "Леноблпассажиравтотранс") может повлечь за собой причинение существенного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Комитета государственного заказа, Комитета по транспорту и ОАО "Леноблпассажиравтотранс" доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Общество, обращаясь за принятием обеспечительных мер, указало в заявлении на то обстоятельство, что в случае непринятия названных мер ООО "Фрост" может понести расходы в виде убытков от простоя автобусов и, как следствие, простоя работников.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера, в объеме заявленном Обществом, отрицательно повлияет на баланс интересов победителя конкурса.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции основанным на правомерном применении положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям названного Постановления, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

Кроме того, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных требований Общества является признание недействительным конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, проведенного Комитетом государственного заказа.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по маршрутам N 511 и N 514, заключенного по итогам торгов N К-144/11 по лоту N3 между Комитетом по транспорту и ОАО "Леноблпассажиравтотранс", до принятия судебного акта по настоящему делу, общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств того, в каком объеме и какие конкретно убытки оно понесет, и какие обязательства перед контрагентами не будут им выполнены.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Проведение открытого конкурса не создает каким-либо лицам преимущественных условий участия в торгах, а заключение договоров с победителями конкурса не создает препятствий для иных лиц, осуществляющих перевозку пассажиров по самостоятельно разработанным маршрутам, оборудованным и согласованным в установленном порядке.

При этом в случае удовлетворения заявления заявитель не лишен возможности восстановить нарушенные права иными предусмотренными законодательством способами, в частности, в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Фрост" продолжает оказывать услуги по перевозке населения в связи с отсутствием других легитимных перевозчиков, свидетельствует о том, что действие договора, о приостановлении которого заявлено, не препятствует Обществу в осуществлении перевозок по указанным им маршрутам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО "Фрост" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-64278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрост" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова