Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3675/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-117645/11-127-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воронежской региональная общественной организации инвалидов "Планета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-117645/11-127-1095, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, 394000, Воронежская обл., г. Воронеж, Ленина пл., д. 8) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1082540010728, 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 12) 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Бест-СВ" (ОГРН 5067746960331, 141000, Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 3/15) третье лицо: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (394006, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, кв. 66) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Компаньон" - не явился, извещен; от ООО "Бест-СВ" - не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342) обратилась с иском в суд к соответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1082540010728), Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-СВ" (ОГРН 5067746960331) с требованием о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1.000.000 рублей, в связи с отказом продавца от исполнения договора.

Обосновывая солидарность взыскания денежных средств с ответчиков, истец указал, что они совместно составили незаконный протокол N 5 от 02.03.2007, предусматривающий незаконное неисполнение договора купли-продажи первоначальному победителю торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе указано, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А40-89290/09 установлена незаконность действий ответчика, вина и причинная связь между ними и возмещением убытков победителю торгов.

По мнению апеллятора, убытки складываются из расходов, которые истец произвел с заключением договора купли-продажи - уплаченный им задаток за участие в торгах, который трансформировался в аванс по договору купли-продажи; расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно п.1 ст.520, ст.524 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, них не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела истец, в обоснование права на предъявления иска, представил договор уступки права требования N 27/12/01 от 27.12.2010, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2010 г., заключенный между ИП Берг О.В. (Цедент) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Планета" (Цессионарий) (л.д.14,15).

Из п. 1 договора следует, что ИП Берг О.В. (Цедент) передает, а Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (Цессионарий) принимает, согласно ст. 382, 384 ГК РФ, принадлежащие Цеденту все права (требования) по взысканию с ООО "Капитал Тест", ООО "Карнесхилл Инвест" солидарно убытков, возникших в результате продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Московский проспект, д. 4, площадью 654,5 кв.м. в размере 88.000.000 руб. Договор подписан Индивидуальным предпринимателем Берг О.В. и Истцом.

Также в Договоре имеется указание, что Цессионарием является Индивидуальный предприниматель Комарова С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 г. по делу N А40-89290/09-89-665.

Из содержания Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 г. по делу N А40-89290/09-89-665, следует, что решением от 15.03.2010 г. ИП Бергу О.В. отказано в иске к ООО "Капитал Тест", ООО "Карнесхилл Инвест" о признании недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 марта 2007 г., заключенного между ответчиками.

В мотивировочной части постановления отражено, что по итогам аукциона (протокол N 4 от 29.01.2007 г.) по продаже нежилого здания, общей площадью 654, 5 кв. м по адресу: Москва, Московский проспект, 18, стр. 1, принадлежащего ООО "Капитал Тест" на праве собственности, победителем признан Берг Олег Викторович. Факт заключения договора купли-продажи от 01.02.2007 г. между Бергом О.В. и ООО "Капитал Тест" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 г. по делу N А40-10095/07-52-555.

Оставляя решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-89290/09-89-665 без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к сделкам повторного отчуждения недвижимого имущества (договор от 05.03.2007) предусмотрены иные последствия нарушения, а именно, ст. 398 ГК РФ, в связи с чем сделка повторного отчуждения не может быть признана недействительной на основании ст. ст. 168, 416, 456 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В случае просрочки передачи вещи по договору применение способа защиты, предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса, не исключает возможности применения к должнику мер договорной ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также взыскания с должника убытков, причиненных такой просрочкой (ст. 393 Гражданского кодекса).

Истец избрал способ защиты своего нарушенного права в виде возмещения убытков.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: вину причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал вину ответчиков в возникновении убытков, неправомерность их действий, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, необходимо отметить, что иск заявлен к ООО "Компаньон", как к солидарному ответчику. Обосновывая солидарность взыскания денежных средств, истец указал, что они совместно составили незаконный протокол N 5 от 02.03.2007, предусматривающий незаконное неисполнение договора купли-продажи первоначальному победителю торгов.

Между тем, указанный протокол в материалы дела истцом не представлен, не был он представлен и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-117645/11-127-1095 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональная общественной организации инвалидов "Планета" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов