Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1022/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-36593/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Свердловской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года

по делу N А60-36593/2011

по заявлению ООО " ПромАктив" (ОГРН 1076674007222, ИНН 6674217402)

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6664014668)

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Правительства Свердловской области, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-36593/2011.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь при принятии решения Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, нарушил нормы материального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 по делу А60-36593/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО " ПромАктив" отказать.

Так же совместно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из текста данного ходатайства следует, что выводы суда первой инстанции о распространении действия Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, на правоотношения, возникшие до его принятия, в будущем негативно отразятся на бюджетной и налоговой политике Свердловской области. Следовательно, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Правительство Свердловской области как органа, обеспечивающего реализацию бюджетной и налоговой политики Свердловской области.

В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ст. 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением Арбитражного суда первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-36593/2011, принятое по делу о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2011 N 8787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и текста обжалуемого решения суда не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы Правительства Свердловской области.

Фактически апелляционная жалоба содержит возражения лица, ее подавшего, с конкретными выводами суда первой инстанции о действии нормативных правовых актов органов власти субъектов Российской Федерации во времени в общем порядке, который определен ст. 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и отказа в применении кадастровой стоимости, установленной нормативным правовым актом, действующим ранее.

Однако, в силу ст. 13 АПК РФ применение нормы права при разрешении спора является прерогативой суда.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства, и подлежит возврату на основании п. 1 ст. 264 АПК РФ.

В связи с возвращением заявителю апелляционной жалобы, ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Правительству Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова