|
14 марта 2012 г.
|
Дело N А40-68549/11-5-421
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.
судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы
ООО "Новгородская продовольственная компания",
Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011
по делу N А40-68549/11-5-421, принятое судьей Тарасовой Н.Н.,
по заявлению ООО "Виктория ТМ"
(ОГРН 1067746314063, 117321, г.Москва, ул.Островитянова, дом 18)
к 1) Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
о признании незаконным решения
третьи лица: 1) ООО "Новгородская продовольственная компания", 2) ФГУ "ФИПС"
при участии: от заявителя: Горбунов М.С. по дов. от 28.02.2012;
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Медведев Н.Ю. по дов. от 05.10.2011;
от 3-х лиц: 1) Шехтман Е.Л. по дов. от 08.11.2010; 2) Медведев Н.Ю. по дов. от 12.08.2011.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 удовлетворено заявление ООО "Виктория ТМ" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 23.04.2011, которым досрочно частично прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству РФ N 409579. На Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам судом возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО "Виктория ТМ" путем восстановления правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 409579 в объеме, действовавшем на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.
Не согласившись с принятым решением, Роспатент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование этого указывает на сходство сравниваемых обозначений и совпадение областей деятельности предприятий-правообладателей сопоставляемых товарных знаков, на существование принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг одному лицу в случае маркировки их сопоставляемыми знаками.
Третье лицо - ООО "Новгородская продовольственная компания", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ООО "Новгородская продовольственная компания", аналогичны по содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе Роспатента. Указывается, что имелись случаи фактического смешения потребителями спорных товарных знаков в г. Великий Новогород.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель Роспатента доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Новгородская продовольственная компания" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 409579 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.05.2010 по заявке N 2009708121/50 с приоритетом от 16.04.2009 в отношении товаров 29,30,32 и услуг 35,36,39 и 43 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства на имя ООО "ВИКТОРИЯ ТМ".
Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов "КВАРТАЛ" и "ВИКТОРИЯ", выполненных заглавными буквами русского алфавита, красным цветом, и изобразительных элементов в виде квадратов серого и красного цвета, расположенных в шахматном порядке, и элемента в виде красного яблока.
13.01.2011 в Палату по патентным спорам поступило возражение от ООО "Новгородская продовольственная Компания" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 409579 в отношении услуг 35,43 классов МКТУ.
23.04.2011 Роспатент вынес решение, согласно которому данное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 409579 признано недействительным в отношении услуг 35 и 43 класса МКТУ.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя требования заявителя о признании решения Роспатента от 23.04.2011, которым досрочно частично прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству РФ N 409579, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что комбинированное изображение "КВАРТАЛ виктория" не является сходным до степени смешения со всеми ранее зарегистрированными товарными знаками, поскольку в глазах посетителей магазинов "КВАРТАЛ виктория" оно за долгие годы своего существования приобрело индивидуальные особенности, позволяющее потребителям отличать его в хозяйственным обороте от товарных знаков других производителей товаров и услуг.
Магазины истца и ответчика расположены вне конкурентных зон друг друга (города Великий Новгород и Москва, находятся в разных федеральных округах), при этом стороны не оспаривают факт однородности оказываемых услуг.
Товарный знак истца в том же графическом, цветовом исполнении, ответчиком не используется, что позволяет сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и графического обозначения, используемого заявителем.
При этом суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства уже были предметом судебного исследования, нашли свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-126866/10-143-1080.
Вместе с тем данные вывода суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.
С учетом даты приоритета (16.04.2009) заявки N 2009708121/50 на регистрацию товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности включает Гражданский кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).
На основании пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов "КВАРТАЛ" и "ВИКТОРИЯ", выполненных заглавными буквами русского алфавита, красным цветом, и изобразительных элементов в виде квадратов серого и красного цвета, расположенных в шахматном порядке, и элемента в виде красного яблока. Датой приоритета является 16.04.2009. Знак охраняется в отношении товаров 29, 30, 32 и услуг 35, 36, 39 и 43 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 221429 также является комбинированным, включает в себя словесный элемент "КВАРТАЛ", написанный заглавными буквами в кириллице, стандартным шрифтом. Правовая охрана товарного знака действует в отношении услуг 42 класса МКТУ - реализация товаров. Дата приоритета - 03.04.2000. Правообладателем является ООО "Новгородская продовольственная компания".
Проанализировав оспариваемые товарные знаки, Роспатент в оспариваемом решении сделал обоснованный вывод о том, что доминирующее положение в оспариваемом знаке занимает словесный элемент "КВАРТАЛ", выполненный стандартным шрифтом буквами русского языка красным цветом. Элементы "ВИКТОРИЯ" и яблоко красного цвета выполнены мелким шрифтом, что усложняет их восприятие потребителями.
Словесный элемент "ВИКТОРИЯ", ввиду его существенно меньшего размера, является слабочитаемым, для его восприятия требуется пристально вглядываться в обозначение.
Входящие в состав оспариваемого товарного знака изобразительный элемент в виде яблочка и слово "ВИКТОРИЯ" не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве, поскольку внимание потребителя, в первую очередь, обращено на словесный элемент "КВАРТАЛ", который запоминается в первую очередь, ввиду его очевидного доминирования в обозначении.
Кроме того, словесные элементы "ВИКТОРИЯ" и "КВАРТАЛ" не связаны между собой семантически, то есть они не образуют между собой грамматически устойчивую взаимосвязь, и не являются согласованным словосочетанием, что позволило бы рассматривать их как единую смысловую конструкцию.
Сопоставление оспариваемого товарного знака с противопоставляемым товарным знаком по фонетическому фактору сходства словесных обозначений показало, что имеет место полное фонетическое вхождение товарного знака по свидетельству N 221429 "КВАРТАЛ" в состав оспариваемого товарного знака в качестве "сильного" элемента знака.
Сопоставительный анализ сравниваемых знаков по графическому фактору сходства словесных обозначений показал, что знаки близки за счет того, что слова "КВАРТАЛ" выполнены шрифтами, близкими к стандартным, буквами русского алфавита. Более того, сходство усиливается за счет красного шрифта, которым выполнены словесные элементы, а также ввиду наличия геометрических фигур, по форме являющихся квадратом, расположенных перед словами.
Семантическое сходство обусловлено совпадением значения слова "КВАРТАЛ", являющегося существительным, на которое в сравниваемых обозначениях падает логическое ударение и которое имеет самостоятельное значение.
Таким образом, за счет фонетического и семантического совпадения доминирующего элемента "КВАРТАЛ", а также общего зрительного впечатле
