Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-4273/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-103725/11-6-889

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-103725/11-6-889

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Товариществу собственников жилья "ТОВАРИЩЕСТВО НА СРЕТЕНКЕ" (ОГРН 1027739330728)

о выселении

при участии:

от истца: Раздобудько А.Е. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: Похилюк Д.С. по доверенности от 13.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении Товарищества собственников жилья "ТОВАРИЩЕСТВО НА СРЕТЕНКЕ" (далее - ТСЖ "ТОВАРИЩЕСТВО НА СРЕТЕНКЕ") из нежилого помещения площадью 62,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.1 (цоколь, пом. XVI, ком. 1-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-103725/11-6-889 исковые требования Департамент имущества города Москвы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Лавиния".

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Лавиния" является законным арендатором спорного нежилого помещения. Заявитель жалобы также считает недоказанным обстоятельство о том, что ответчик не занимает спорное помещение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что город Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 268,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.05.2005 г. серии 77 АВ N 750075.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что Актом осмотра нежилых помещений от 28.06.2011 г. N 01-488/11 установлен факт нахождения ТСЖ "ТОВАРИЩЕСТВО НА СРЕТЕНКЕ" в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.1 (цоколь, пом. XVI, ком. 1-4) без оформления правоустанавливающих документов, в связи с чем просит выселить ответчика из указанного помещения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N N 10, 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам повторной проверки спорного нежилого помещения, проведенной Департаментом имущества города Москвы совместно с ТСЖ "ТОВАРИЩЕСТВО НА СРЕТЕНКЕ" и ООО "Лавиния" (арендатором помещения по договору от 30.07.2007 г. N 01-00809/07), Актом осмотра от 22.11.2011 г. N 01-01-78/11 установлено, что спорные помещения закрыты. Нахождение в помещении ответчика данным актом не установлено.

Таким образом, следует вывод о недоказанности исковых требований, в связи с чем, иск Департамента имущества города Москвы удовлетворению не подлежит.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Лавиния", не привлеченного к участию в деле. Данный довод апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Лавиния", какие-либо выводы в отношении данной организации в решении не указаны, никаких обязанностей на нее решение не возлагает.

Наличие договорных отношений между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Лавиния" относительно спорного нежилого помещения само по себе не может свидетельствовать о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях последнего.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность обстоятельства о том, что ответчик не занимает спорное помещение, апелляционной инстанцией также отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец надлежащих доказательств нахождения ответчика в спорном помещении в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, 271 Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-103725/11-6-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова