Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-590/12

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А66-8353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверецкий посад", общества с ограниченной ответственностью "Морозовский посад", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2011 года по делу N А66-8353/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1026900512187; далее - ЗАО "Рождественская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1046900002423; далее - Территориальное управление) о признании договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 17 февраля 2000 года N 100, заключенного истцом и администрацией города Твери, действующим.

Определением суда от 27 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (далее - Администрация).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Территориального управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Признан действующим договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 17 февраля 2000 года N 100. С Территориального управления в пользу ЗАО "Рожественская мануфактура" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверецкий посад" (ОГРН 1096952007415; далее - ООО "Тверецкий посад") с решением не согласилось и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он является участником правоотношений по оспариваемому договору с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание площадью 28 299,2 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47. Принимая решение, суд разрешил вопрос о правах подателя жалобы и иных лиц - собственников недвижимого имущества на данном участке, не привлеченных к участию в деле. Суд защитил права собственника 3% недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, нарушив права собственников остальных 97%.

Общество с ограниченной ответственностью "Морозовский посад" (ОГРН 1096952006821; далее - ООО "Морозовский посад") также направило апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ с требованием отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе ООО "Тверецкий посад", указав, что является собственником здания площадью 27 956,2 кв.м, расположенного на спорном земельном участке.

Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание нецелевое использование истцом земельного участка. Суд не учел наличие третьих лиц, являющихся собственниками недвижимого имущества, отчужденного истцом по договорам купли-продажи и расположенного на земельном участке, являющемся предметом спорного договора аренды, несмотря на заявления сторон об этом. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Тверской области. Территориальное управление является арендодателем по спорному договору. Однако между сторонами не достигнуто соглашение о переводе прав и обязанностей по нему на законного арендодателя - Российскую Федерацию в лице Территориального управления. Истцом не внесена арендная плата в установленные сроки, что является существенным нарушением договора.

ЗАО "Рожественская мануфактура" в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Тверецкий посад" и ООО "Морозовский посад" против их удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Податели жалоб и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Территориального управления не имеется, а производство по апелляционным жалобам ООО "Тверецкий посад" и ООО "Морозовский посад" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку выводов о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, в обжалуемом решении не содержится.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2000 года ЗАО "Рождественская мануфактура" (арендатор) и Администрация (арендодатель) на основании постановления Администрации от 17.02.2000 N 464 заключили договор N 100 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью 100 555,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, в Пролетарском районе, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017, под производственные корпуса на срок до 30.06.2014.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Твери 17.02.2000 за N 100, а также Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 24.07.2000 за N 69-01/4-41/2000-0086.

Постановлением главы города Твери от 15.07.2002 N 1754 внесены изменения в пункт 3 постановления Администрации от 17.02.2000 N 464, в соответствии с которыми площадь сданного в аренду земельного участка составила 100 528,7 кв.м. В связи с этим сторонами подписано дополнительное соглашение от 15 июля 2002 года N 415 к договору аренды земельного участка от 17 февраля 2000 года N 100.

Постановлением главы города Твери от 07.10.2003 N 2384 внесены изменения в пункт 3 постановления Администрации от 17.02.2000 N 464 о том, что кадастровый номер земельного участка изменен на N 69:40:03:00:225:0026, а его площадь составила 98 894,1 кв.м. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13 октября 2003 года N 375-1 к договору аренды земельного участка от 17 февраля 2000 года N 100.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 15 сентября 2005 года зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:03:00:225:0017, площадью 100 528,7 кв.м (свидетельство серии 69-АА N 717964) на основании перечня N 28:810, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2005 N 675-р. В качестве ограничения прав указана аренда, ипотека.

Согласно свидетельству от 04.12.2007 серии 69-АБ N 145481 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:03:00:225:0026, площадью 98 894,1 кв.м, на основании перечня N 28:810, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2005 N 675-р. В качестве ограничения прав указана аренда.

ЗАО "Рождественская мануфактура" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном в аренду по договору от 17 февраля 2000 года N 100, по адресу: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47:

1) нежилое помещение, общей площадью 360,2 кв.м, кадастровый N 69:40:0300225:0017:1/014841/37:10002/И (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2011 серии 69-АВ N 242361);

2) нежилое помещение, общей площадью 1318,6 кв.м, кадастровый N 69:40:0300225:0017:1/014841/37.Т0003/Х (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2011 серии 68-АВ N 242359).

Согласно положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области, в том числе земельных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляет ответчик.

Территориальное управление направило истцу уведомление от 28.04.2011 N 1783-04, в котором сообщило, что в одностороннем порядке расторгает договор аренды от 17 февраля 2000 года N 100 в связи с невнесением истцом арендной платы за землю по трем установленным срокам уплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 17 февраля 2000 года N 100, заключенный на срок более чем пять лет, может быть расторгнут по требованию арендодателя исключительно в судебном порядке, ЗАО "Рождественская мануфактура" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора действующим.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласен с принятым решением и находит его обоснованным.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Тверецкий посад" и ООО "Морозовский посад" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "Тверецкий посад" и ООО "Морозовский посад" не являются лицами, участвующими в деле. Решением суда признан действующим заключенный истцом и Администрацией договор аренды земельного участка, полномочия по распоряжению которым принадлежат Территориальному управлению.

Обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей подателей жалоб, указанным судебным актом не нарушаются их законные интересы. Несостоятелен довод заявителей жалоб, что они являются участниками правоотношений по оспариваемому договору.

В связи с этим производство по апелляционным жалобам ООО "Тверецкий посад" и ООО "Морозовский посад" следует прекратить.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами, изложенными в жалобе Территориального управления.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По спорному договору истцу предоставлен в аренду земельный участок на основании акта органа местного самоуправления, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий. На момент предъявления иска права собственника земельного участка осуществляет Территориальное управление.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 28.04.2011 N 1783-04 Территориальное управление сообщило истцу о том, что в одностороннем порядке расторгает договор аренды от 17 февраля 2000 года N 100 в связи с не внесением истцом арендной платы за землю по трем установленным срокам уплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что арендодатель может расторгнуть договор аренды земельного участка в одностороннем порядке при не внесении арендной платы за землю по трем установленным срокам.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ закреплено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя только по решению суда и только в случае существенного нарушения условий договора. Письмо от 28.04.2011 N 1783-04 не свидетельствует о расторжении договора.

Ссылки Территориального управления в жалобе на то, что судом не принято во внимание нецелевое использование земельного участка, истцом не внесена арендная плата в установленные сроки, что является существенным нарушением договора и дает ответчику право расторгнуть договор на основании его пункта 6.1, подлежат отклонению апелляционной инстанцией. В силу указанных выше положений законодательства договор аренды земельного участка может быть расторгнут по инициативе арендодателя только в судебном порядке. Решения суда о расторжении договора аренды от 17 февраля 2000 года N 100 не представлено, следовательно, данный договор является действующим.

Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, то суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьей 35 ЗК РФ, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу, что ООО "Рождественская мануфактура" имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или приобретение права аренды. В связи с тем, что расторжение договора аренды влечет прекращение права истца пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, иск заявлен правомерно.

Изложенный в жалобе ответчика довод о том, что суд не учел наличие третьих лиц, являющихся собственниками недвижимого имущества, отчужденного истцом по договорам купли-продажи и расположенного на земельном участке, являющемся предметом спорного договора аренды, не может быть принят во внимание как необоснованный.

Судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, поскольку ответчиком не представлено доказательства того, что права и обязанности данного лица могут быть затронуты решением по настоящему делу.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что сторонами не достигнуто соглашение о переводе прав и обязанностей по договору на законного арендодателя - Российскую Федерацию в лице Территориального управления, не имеет правового значения для дела. В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ООО "Тверецкий посад" и ООО "Морозовский посад" уплаченная ими государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Тверецкий посад" и общества с ограниченной ответственностью "Морозовский посад" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2011 года по делу N А66-8353/2011.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2011 года по делу N А66-8353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверецкий посад" (ОГРН 1096952007415) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2011 N 1. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морозовский посад" (ОГРН 1096952006821) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2011 N 3474. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина