Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 12АП-1149/12

г. Саратов

16 марта 2012 г.

Дело N А06-7630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" - представитель Молчанова Г.П., по доверенности N 21 от 01.03.2012 (паспорт 6300 N 420851 выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова 25.04.2001),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" - представитель Бондаренко А.А., по доверенности N 205 от 09.11.2011 (удостоверение N IV 108134).

без участия в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (почтовое уведомление N 96633 приобщено к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, (416150, Астраханская Область, Село Красный Яр, Улица Н.Островского, 13, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года

по делу N А06-7630/2010 (судья Гущина Т.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Н., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Приволжская железная дорога", г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, (416150, Астраханская Область, Село Красный Яр, Улица Н.Островского, 13, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822),

о признании недействительным решения N 10805 от 07.10.2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги (ООО "РЖД") в лице филиала "Приволжская железная дорога" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 10805 от 07.10.2010 г.. в связи с неправильным применением норм законодательства о налогах и сборах.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2011 по делу N А06-7630/2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А06-7630/2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 года по делу N А06-7630/2010 решение арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А06-7630/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Определением суда от 09.11.2011 г.. произведена замена заинтересованного лица (ответчика) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый орган).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года по делу N А06-7630/2010 удовлетворены заявленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога", требования.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Налоговый орган настаивает на том, что право на применение ставки в размере 0,1% возникает у Общества только в том отчетном периоде, в котором стоимость приобретенного имущества превысит 100 млн. руб. Данная льготная ставка может применяться только в этом отчетном периоде и ее действие не может быть распространено на предыдущие отчетные периоды.

ОАО "РЖД" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2009 год, представленной заявителем 21.05.2010, в ходе которой установлено, что Астраханским отделением Приволжской железной дороги в 2009 году приобретены объекты основных средств стоимостью более 100 000 000 рублей. Остаточная стоимость имущества на 31.12.2009 составила 130 608 709 рублей.

В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество по налоговой ставке 0,1 процент за 2009 год отражена следующая остаточная стоимость имущества: на 01.01.2009 - 0 рублей; на 01.02.2009 - 24 474 403 рублей; на 01.03.2009 - 42 001 794 рублей; на 01.04.2009 - 48 872 801 рублей; на 01.05.2009 - 48 109 856 рублей; на 01.06.2009 - 47 365 828 рублей; на 01.07.2009 - 48 191 962 рублей; на 01.08.2009 - 41 398 057 рублей; на 01.09.2009 - 50 253 132 рублей; на 01.10.2009 - 53 977 923 рублей; на 01.11.2009 - 61 676 088 рублей; на 01.12.2009 - 89 804 190 рублей; на 31.12.2009 - 130 608 709 рублей.

По мнению налогового органа, в связи с тем, что стоимость приобретенного имущества в 2009 году превысила 100 000 000 рублей только в декабре 2009 года, налогоплательщик неправомерно применил льготную ставку 0,1 процент при расчете налога за весь 2009 год. Данные нарушения отражены в акте проверки от 03.09.2010 N 17268/2303.

Решением инспекции от 07.10.2010 N 10805 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 30 976 рублей штрафа. Этим же решением инспекция предложила обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 2754 рублей 08 копеек, доначисленный налог на имущество организаций в размере 154 884 рублей.

Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, которое оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" при расчете налога на имущество правомерно применило налоговую ставку в размере 0,1% в налоговом периоде, а именно за весь 2009 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами процессуального закона, пришел к следующим выводам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18 августа 2011 года исходил из того, что при расчете среднегодовой или средней стоимости льготируемого имущества организации оно учитывается для целей исчисления налога на имущество по состоянию на первое число месяца, следующего за месяцем постановки на учет и следовательно равнозначно периоду возникновения права на льготу.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, из анализа вышеуказанных норм следует, что если стоимость приобретенного организацией имущества за 2009 году превысила 100 000 000 рублей только в декабре 2009 года, то общество не может применять понижающую ставку за весь 2009 год. Соответственно заявителем не правомерно применена понижающая ставка налога за весь 2009 год.

Однако судами предыдущих инстанций не проверена правильность расчета доначисленного налоговым органом налога на имущество в с соответствии с вышеуказанной позиций и с учетом ПБУ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение, указав, что суду первой инстанции необходимо проверить правильность доначисления налога на имущество, пени в соответствии с изложенной позицией, определить правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности, исследовав все письма Министерства финансов Астраханской области на которые ссылаются стороны применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в определенный законодательством о налогах и сборах срок.

Установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога дает основание налоговому органу в соответствии со статьями 45, 46, 47, 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации на взыскание налога, пени за просрочку его уплаты, а также на привлечение налогоплательщика за это правонарушение к налоговой ответственности.

Исходя из положений статей 52, 54, 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с нормой статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами являются кварталы.

Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика и в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты принятия в спорный период объектов основных средств на учет по счету 01 в соответствии с порядком учета на балансе организации объекта основных средств, установленным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", использования объектов основных средств в производственной деятельности налогоплательщиком не оспариваются. Балансовая стоимость основных средств, приобретенных Обществом в 2009 году, а также то обстоятельство, что стоимость приобретенного организацией имущества за 2009 год превысила 100 миллионов руб. только в декабре 2009 года, лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставятся.

Проверяя правильность расчета доначисленного инспекцией налога на имущество, с учетом правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции, согласно которой право на применение льготной ставки в размере 0,1 процента у налогоплательщика возникло при исчислении авансового платежа по налогу за 2 полугодие 2009 года, когда стоимость имущества превысила установленный пунктом 4 статьи 1 Закона Астраханской области от 27.11.2003 N 43/2003-ОЗ критерий (100 млн. руб.), суд апелляционной инстанции считает не противоречащим вывод налогового органа об одновременном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009 год, облагаемой по ставке 0,6%, и завышении налоговой базы, облагаемой по льготной ставке 0,1%, а, следовательно, правомерным доначисление налога на имущество за 2009 год в размере 154,884 руб.

Расчет доначисленного налога на имущество в размере 154,884 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Возражений относительно суммы доначисленного налога, а равно контррасчет суммы налога с учетом правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции, налогоплательщик в материалы дела не представил.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" пояснили, что между налоговым органом и налогоплательщиком не имеется спора по сумме доначисленного налога на имущество в результате применения Обществом понижающей ставки налога в размере 0,1% за весь 2009 год.

Занижение ОАО "РЖД" налоговой базы по налогу на имущество 2009 год, в результате которого в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлена неуплата налога в сумме 154,884 руб., обоснованно послужило основанием для начисления пени в сумме 2.754,08 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых образовалась недоимка, независимо от даты издания этого документа). Положение, предусмотренное пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Письмо Министерства финансов Астраханской области от 16.03.2009 N 03-01-01/10/29, на которое ссылается налогоплательщик, не является основанием для неначисления пени, поскольку спорная недоимка образовалась у налогоплательщика не в результате выполнения разъяснения, изложенного в нем.

Иных письменных разъяснений финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти о порядке исчисления, уплаты налога на имущество, в результате выполнения которых у ОАО "РЖД" образовалась бы спорная недоимка, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 10805 от 07.10.2010 г.. в части доначисления Обществу налога на имущество в сумме 154,884 руб., и пени в сумме 2754,08 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

При этом состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.03.2010 у ОАО "РЖД" имелась переплата по налогу на имущество, что объективно подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика (т. 6, л.д.203).

Факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество налоговым органом не опровергнут.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 10805 от 07.10.2010 в части привлечения ОАО "РЖД" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 976 рублей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года по делу N А06-7630/2010 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области) N 10805 от 07.10.2010 в части доначисления открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Н., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) налога на имущество в сумме 154 884 рубля и пени в сумме 2754 рубля 08 копеек.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2011 года по делу N А06-7630/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев