Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-9359/10

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А14-535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Потокиной Л.Г.: Шакин И.Г., представитель по доверенности б/н от 15.06.2011 г.;

от Еремина А.Г.: Благонравова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 13.01.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 года по делу N А14-535/2010 (судья Т.М. Коновкина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 г. об установлении требования Еремина Александра Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лупеткина Елена Николаевна (далее - ИП Лупеткина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" (далее - ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 130 000 руб. основного долга, 7 337 руб. процентов за пользование займом, 10 270 руб. неустойки и 500 руб. госпошлины за период более трех месяцев.

Определением суда от 06.04.2010 г. заявление ИП Лупеткиной Е.Н. признано обоснованным, в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 г. признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", требование Еремина Александра Георгиевича к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в сумме 3 500 000 руб. основного долга и 241 260 руб. 27 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 15 от 06.11.2009 г.

Решением суда от 08.11.2010 г. ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 г. об установлении требования Еремина А.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 г. об установлении требования Еремина А.Г. к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10". Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 г. об установлении требования Еремина А.Г. к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" отменено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Еремин А.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Еремина А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель Потокиной Л.Г. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением суда от 03.08.2010 г. в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, признано подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование Еремина А.Г. к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в сумме 3 500 000 руб. основного долга по договору займа N 15 от 06.11.2009 г. и 241 260 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, исчисленных на дату введения наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. договор займа N 15 от 06.11.2009 г., заключенный между Ереминым А.Г. и государственным унитарным предприятием "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" признан недействительным.

Ссылаясь на выводы судебной инстанции о недействительности договора займа N 15 от 06.11.2009 г., заключенного между Ереминым А.Г. и государственным унитарным предприятием "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", конкурсный управляющий должника Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.08.2010 г., которым признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" требование Еремина А.Г. в сумме 3 500 000 руб. основного долга по договору займа N 15 от 06.11.2009 г., 241 260 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Указанное обстоятельство не было известно суду области на момент вынесения определения от 08.08.2010 г.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда (пункт 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2010 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

При этом имеются в виду обоснование принимаемого решения лишь выводами суда по ранее рассмотренному делу и отсутствие каких-либо иных правовых и фактических оснований для принятия решения.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 1 статьи 317 названного Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных положений следует, что вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения и прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду. Суд при этом должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая то обстоятельство, что договор займа, послуживший основанием для установления требования кредитора Еремина А.Г., признан вступившим в законною силу судебным актом арбитражного суда недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего Попова А.В. о пересмотре определения суда от 03.08.2010 г. об установлении требований Еремина Александра Георгиевича к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10".

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" является необоснованной по настоящему делу и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Довод заявителя о том, что указанное положение Постановления Пленума ВАС РФ применяется только при условии того, что признание недействительной сделки произошло по другому делу, а в рамках банкротства имеется единый номер дела, что не влечёт возможность применения данного пункта разъяснения ВАС РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, пункт 22 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, в рамках единого дела о банкротстве рассматриваются различные споры, связанные, в том числе, с признанием сделок должника недействительными и об установлении требований кредиторов к должнику.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, оснований полагать, что рассмотрение заявления об оспаривании сделки и установление требования, являются единым судебным спором, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими в отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 года по делу N А14-535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова