Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1080/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А50-14424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Богдановй Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность N 59АА0474437 от 25.10.2011;

ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Коммерческий банк "Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2011 года по делу N А50-14424/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058)

к конкурсному управляющему ООО "фМ-Альянс-строй" Шляпину Льву Александровичу (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), Кочев Владимир Сидорович,

о признании договора участия в долевом строительстве действующим (не расторгнутым) и признании обязательств по договору исполненными,

установил:

Истец, ОАО "Комбанк "Прикамье", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, конкурсному управляющему ООО "фМ-Альянс-строй", о признании договора участия в долевом строительстве N 76/2008-О от 08.02.2008, заключенного между ИП Кочевым В.С. и ООО "фМ-Альянс-срой" действующим (не расторгнутым), признании обязательств ИП Кочева В.С. по оплате договора участия в долевом строительстве N 76/2008-О от 08.02.2008 исполненными.

Решением суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Согласно выписке ЕГРП 13.02.2009 на основании договора залога прав N 33зп от 18.03.2008 по договору участия в долевом строительстве N 76/2008-О внесена запись об ипотеке с указанием в качестве залогодержателя ОАО "Комбанк "Прикамье". Запись прекращена 13.02.2009 на основании договора об уступке прав (требований) N 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания". Данная запись является действующей, истцом в судебном порядке не оспорена. Определением от 06.04.2011 по делу N А50-2028/2010 установлена невозможность оценки представленного инвестиционной справки N 42 от 08.02.2008 в качестве надлежащего доказательства внесения ИП Кочевым В.С. денежных средств в кассу и ООО "фМ-Альянс-срой". Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Истец - ОАО "Комбанк "Прикамье" не согласился с приятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 по делу N А50-35311/2009 договор об уступке прав (требований) N 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "фМ-Альянс-срой" перед ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" по кредитному договору N 33 от 18.03.2008, уплата которой была обеспечена договором залога N 33зп от 18.03.2008, заключенного между истцом и ИП Кочевым В.С. Таким образом, истец в настоящее время является стороной по договору залога прав N 33зп от 18.03.2008. Расторжение договора участия в долевом строительстве N 76/2008-О влечет нарушение его прав. В силу п. 3 ст. 57 Закона РФ "О залоге" истец вправе предпринимать меры по защите заложенного права. Также истец не согласен с оценкой суда представленной инвестиционной справки N 42 от 08.02.2008.

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 33, согласно которому истцом была предоставлена ответчику кредитная линия на сумму 25 000 000 руб.

Между ответчиком и ИП Кочевым В.С. 08.02.2008 был заключен договор участия в долевом строительстве N 76/2008-О, объектом которого является нежилое встроенное помещение в многоквартирном дома на 3-м этаже общей площадью 502,82 кв.м. по ул. Осинская, 8 г. Перми (регистрационная запись в ЕГРП N 59-59-20/030/2008-280).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 33 от 18.03.2008 между истцом и ИП Кочевым В.С. 18.03.2008 заключен договор залога прав N 33зп, по которому ИП Кочев В.С. передал в залог право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 76/2008-О от 08.02.2008.

В последующем ООО "фМ-Альянс-строй" направило в адрес ИП Кочева В.С. предупреждение о погашении задолженности, поскольку последний оплату участия в долевом строительстве в размере 50 282 000 руб. при подписании договора от 08.02.2008 не внес.

При отсутствии ответа и оплаты ИП Кочеву В.С. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 08.02.2008 N 76/2008-О.

В связи с односторонним отказом ООО "фМ-Альянс-строй" от договора от 25.03.2011 в ЕГРП внесены изменения, запись о регистрации договора участия в долевом строительстве прекращена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что фактически ИП Кочев В.С. внес денежные средства в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2008 N 76/2008-О, что подтверждается инвестиционной справкой N 42 от 08.02.2008, а также, что расторжение данного договора влечет нарушение прав истца, как залогодержателя прав Кочева В.С. по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что запись о залогодержателе - истце прав по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2008 N 76/2008-О прекращена на основании договора об уступке прав (требований) N 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания", учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А50-2028/2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 по делу N А50-2028/2010, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора - ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" на действия конкурсного управляющего ООО "фМ-Альян-строй" по расторжению и государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 08.02.2008 N 76/2008, в удовлетворении жалобы отказано.

При вынесении определения от 06.07.2011 судом установлено, что инвестиционная справка N 42 от 08.02.2008 без подтверждения участником долевого строительства внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика денежных средств соответствующими первичными документами не может являться безусловным доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве. Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом АПК РФ не требует, чтобы состав лиц, участвующих в деле по ранее рассмотренному делу в полном объеме совпадал с составом лиц по другому делу.

Таким образом, смысл преюдиции состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны по настоящему делу являлись лицами, участвующими в деле N А50-2028/2010, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют для них преюдициальное значение.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на основании договора об уступке прав (требований) N 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 запись о залогодержателе - истце прав по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2008 N 76/2008-О прекращена в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

Основания полагать о наличии нарушенных прав истца в результате расторжения спорного договора участия в долевом строительстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка истца на наличие решения Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 по делу N А50-35311/2009 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении данного судебного акта, вступлении его в законную силу, а также изменении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о залогодержателе прав по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2008 N 76/2008-О (ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу N А50-14424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова