Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-4674/11

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-61951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Вышеславцева А.Ю. и Вишныкова Е.А. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: Асанов М.Н. по доверенности от 16.02.2012, Долженко Л.А. по доверенности от 17.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4674/2011) ГУ "1999 отделение морской инженерной службы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-61951/2010 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "Консалтум" (ОГРН: 1027808910733, адрес: 199004, СПб, Малый проспект В.О., 22, литер А)

к ГУ "1999 отделение морской инженерной службы" (ОГРН: 1027808866535, адрес: 197760, СПб, г. Кронштадт, Якорная площадь, 2)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению Министерства обороны РФ "1999 отделение морской инженерной службы" (далее - ГУ 1999 ОМИС, ответчик) о взыскании 14 919 752 руб., составляющих компенсацию затрат, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств по договору о подготовке документации, необходимой для вовлечения в хозяйственный оборот объектов недвижимости и земельных участков для последующей реализации инвестиционного проекта N 21 от 16.03.2007.

Решением арбитражного суда от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 14 919 752 руб. задолженности; с ответчика также в доход федерального бюджета РФ взыскано 97 598 руб. 76 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ГУ 1999 ОМИС в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что истец по договору должен был передать ему всю документацию, полученную в результате выполнения обязательств; истцом нарушены сроки исполнения обязательств по договору, отчеты и документация не были сданы своевременно, часть работ не относится к перечню работ по договору и выполнена некачественно; судом не рассматривался размер заявленных требований истца с учетом приложения к договору по перечню действий, подлежащих выполнению истцом; результат работ не представлен истцом необходимость и обоснованность заявленных как понесенных истцом расходов не обоснована последним; ответчик полагает, что для правильного рассмотрения дела необходимо назначение экспертизы на предмет экономической ценности предоставленных истцом документов, о чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было заявлено ходатайство.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 27 о подготовке документации по программе инвестиционного строительства и обеспечении подготовки и проведения инвестиционного конкурса.

Согласно пункту 4.1 договора N 21 цена договора состоит из сумм компенсации издержек и сумм вознаграждения ООО "Консалтум".

Издержки ООО "Консалтум" состоят из документально подтвержденных расходов общества, понесенных в ходе выполнения обязательств по настоящему договору, включая налоговые и иные обязательные платежи (пункт 4.2 договора N 21).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора N 21 ГУ 1999 ОМИС обязуется компенсировать затраты обществу "Консалтум" в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.4 договора N 21 предусмотрено, что ООО "Консалтум" самостоятельно осуществляет расчеты с привлеченными им для выполнения работ третьими лицами за счет собственных средств или привлеченных денежных средств.

Во исполнение возложенных на истца обязательств, обществом "Консалтум" (заказчик) заключен договор N 2/ВВИ от 20.03.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "ЮК Консалтум Петербург" (исполнитель) на проведение предусмотренного в пункте 1.1 данного договора комплекса действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Аэродром, военный городок 98.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец указывает, что он приступил к исполнению своих обязательств по договору N 21 с истцом, в связи с чем, им понесены издержки в размере 14 919 752 руб., о чем ответчику направлялись отчеты о финансовых результатах выполненных обязательств (том 1 л.д. 39-40, 41-42).

Между тем, в процессе исполнения договора N 21 истцу стало известно об издании письма министра обороны РФ от 05.04.2007 N 205/2/88 о приостановлении реализации объектов недвижимого военного имущества в городах Москва, Санкт-Петербург и их областях, ввиду чего ООО "Консалтум" приостановило исполнение обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически понесенных затрат на исполнение договора N 21.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

Истец в отношениях с третьими лицами действовал от своего имени, но в интересах ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьям 1000, 1001 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указание в пункте 4.3 договора N 21 на то, что победитель торгов компенсирует понесенные истцом расходы по исполнению обязательств по договору, по своей сути представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо, что недопустимо в силу положений статьи 313 ГК РФ.

Такое условие договора не освобождает ГУ 1999 ОМИС как контрагента истца в обязательстве от оплаты понесенных истцом расходов.

Ссылка ответчика на указания Министра обороны Российской Федерации, изложенные в письме от 05.04.2007 N 205/2/88, также не может быть принята во внимание, так как указанное письмо не может быть основанием для освобождения ответчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 328 ГК РФ, указывающей на то, что в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанной стороной не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, истец был вправе приостановить выполнение возложенных на него договором N 21 обязательств.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре, а при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ отчеты могут представляться агентом не только по окончании действия договора, но и по мере исполнения договора, при этом к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Более того, возможность предоставления промежуточного отчета предусмотрена также разделом 6 договора N 21, согласно пункту 6.1 которого по мере выполнения обязательств по договору общество представляет балансодержателю акты о выполнении обязательств с приложением к ним необходимой сопроводительной документации.

Таким образом, агент по представлению отчета вправе требовать вознаграждения и компенсации понесенных затрат.

Факт передачи истцом ответчику отчетов, результатов работ подтверждается отметками ответчика на сопроводительных письмах истца и ответчиком не оспаривается, а именно, истец передал ответчику 23.09.2010:

- Технико-экономическое обоснование строительства Многофункционального культурно-развлекательного центра по адресу: г. Кронштадт, Кронштадское шоссе, д. 49;

- Бизнес план строительства Многофункционального культурно-развлекательного центра по адресу: г. Кронштадт, Кронштадское шоссе, д. 49;

- Анализ имущественно-правового статуса объектов недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадское шоссе, д. 46, литер А, Б;

- Экспертное заключение по вопросу механизма вовлечения объектов федерального государственного недвижимого имущества в хозяйственный оборот;

- Отчет N 26-07 "Анализ стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадское шоссе, д. 46, литер А, Б.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, взыскиваемая сумма не является вознаграждением агента, а представляет собой понесенные агентом расходы, связанные с исполнением договора N 21, носят компенсационный характер (оплата истцом работ и услуг сторонних организаций из собственных средств в интересах ответчика).

В подтверждение размера таких расходов (14 919 752 руб.) истец представил в материалы дела договор N 2/ВВИ от 20.03.2007, договор цессии N 777 от 11.01.2009, решение третейского суда от 13.10.2009, платежные поручения N 86 от 03.04.2007, N 74 от 02.04.2007, N 75 от 02.04.2007.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие существенных возражений ответчика, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными по размеру, как сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По данному делу определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 было назначено проведение судебно-экономической экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ в соответствии с договором и выраженных в названных ранее соответствующих отчетах.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова стоимость работ, результат которых выражен в следующих документах по договору N 21 от 16.03.2007, заключенного ГУ МО РФ 1999 ОМИС и ООО "Консалтум":

- анализ имущественно-правового статуса объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 46, лит. А, Б;

- бизнес план строительства многофункционального культурно-развлекательного центра по адресу: Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 46;

- технико-экономическое обоснование строительства многофункционального культурно-развлекательного центра по адресу: Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 46;

- экспертное заключение по вопросу механизма вовлечения объектов федерального государственного недвижимого имущества в хозяйственный оборот;

- отчет N 26-07 от 01.04.2007 анализ стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 46.

- соответствует ли выполненные работы по этим позициям условиям названного договора N 21 от 16.03.2007.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 143/21 от 07.09.2011, среднерыночная стоимость работ соответствующих требованиям обычно предъявляемым к таким работам, аналогичных работам, результат которых выражен в следующих документах по договору N 21 от 16.03.2007, заключенному ГУ МО РФ 1999 ОМИС и ООО "Консалтум", по состоянию на 20.03.2007 составляет:

- анализ имущественно-правового статуса объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 46, лит. А, Б - установить не представляется возможным, предложение таких услуг на рынке не обнаружено;

- бизнес план строительства многофункционального культурно-развлекательного центра по адресу: Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 46 - 67 000 руб.;

- технико-экономическое обоснование строительства многофункционального культурно-развлекательного центра по адресу: Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 46 - 77 000 руб.;

- экспертное заключение по инвестиционному проекту строительства многофункционального культурно-развлекательного центра по адресу: Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 46 - 64 000 руб.;

- отчет N 26-07 от 01.04.2007 анализ стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 46 - 28 000 руб.

По правилам статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с остальными доказательствами по делу.

Апелляционный суд оценивает заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Поскольку представленное экспертное заключение (вывод по первому вопросу) согласуется с иными материалами дела в части фактического понесения истцом расходов по данным видам работ в рамках исполнения обязательств по договору N 21, требования о взыскании стоимости таких расходов является обоснованным в размере 236 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Возражения ответчика относительно качества представленной документации со ссылкой на экспертное заключение N 143/21 подлежат отклонению.

В выводах экспертного заключения N 143/21 экспертом указано, что, по мнению эксперта, объекты исследования рыночной стоимостью не обладают, так как по общепринятым методикам проверки качества они не соответствуют требованиям, предъявляемым к данного рода работам (документам).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы по данному вопросу относятся к правовым вопросам, подлежащим разрешению судом при рассмотрении конкретного спора, на разрешение эксперту не были поставлены.

Данные выводы эксперта не подтверждены какими-либо доказательствами, указанием на нормы и правила составления такой документации, точное указание на недостатки документации, позволяющие сделать такой вывод, методы исследования, примененные для постановки данных выводов и пр.

Кроме того, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

В предмет настоящего иска входит взыскание стоимости фактических затрат на исполнение договора N 21.

В отношении вопроса о качестве выполненных третьими лицами по поручению истца для ответчика работ экспертом фактически разрешен при составлении отчетов не вопрос апелляционного суда.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 236 000 руб.

Решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, поскольку отсутствуют доказательства оплаты ответчиком, по чьему ходатайству была назначена судебная экспертиза по делу, счета общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 539/21 от 08.12.2011 на сумму 100 000 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, а расходы по их оплате пропорционально распределяются между сторонами с учетом принятого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-61951/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтум" 236 000 руб. задолженности, в доход федерального бюджета - 7 720 рублей госпошлины, и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" за проведение экспертизы - 100 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтум" в пользу Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы 1800 рублей расходов по госпошлине и 98 000 руб. расходов по экспертизе и взыскать в доход федерального бюджета госпошлину - 39 341 рубль 87 копеек.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова