Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 16АП-370/12

г. Ессентуки

14 марта 2012 г.

Дело N А22-1649/2010

14 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 марта 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СталинградСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 по делу N А22-1649/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АОРА" (ИНН 3446004054, ОГРН 1023404242025) по заявлению ООО "СталинградСтрой" (ИНН/ОГРН - 3442091088, 1073459003970) о принятии мер по обеспечению иска (судья Челянов Д.В.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 января 2011 г.. в отношении ЗАО "АОРА" введена процедура банкротства - наблюдение на 6 месяцев, временным управляющим утверждена Триголосова З.Г.

Решением арбитражного суда от 10.08.2011 г.. ЗАО "АОРА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Триголосова Зинаида Григорьевна.

Конкурсный управляющий ЗАО "АОРА" Триголосова З.Г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СталинградСтрой" о признании заключенного между ЗАО "АОРА" и ООО "СталинградСтрой" договора купли-продажи от 01.01.2008 N 1-ИП о продаже недвижимого имущества недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением конкурсный управляющий ЗАО "АОРА" Триголосова З.Г. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно запретить ООО "СталинградСтрой" совершать действия, направленные на отчуждение имущества - семи торговых павильонов, расположенных в г. Волгограде по адресам:

- торговый павильон N 1 (магазин "АОРА" 8) инв. N 1243, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, новый адрес - 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 13 м;

- торговый павильон N 2 (магазин "АОРА" 11) инв. N 1244, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 400121, г. Волгоград пересечение улиц Елецкая и ул. Буханцева 8, новый адрес - 400121, г. Волгоград, ул. Елецкая, 2 г;

- торговый павильон N 3 (магазин "АОРА") инв. N 1241, общей площадью 34,8 кв.м., расположенный по адресу: 400006, г. Волгоград ул. Ополченская 7, новый адрес - 400006, г. Волгоград, ул. Ополченская, 22 г.;

- торговый павильон N 4 (магазин "Светлана 2") инв. N 1238, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: 400002, г. Волгоград, ул. Туркменская 19, новый адрес - 400002, г. Волгоград, ул. Туркменская, 19 г;

- торговый павильон N 6 (магазин "АОРА 13") инв. N 1245, общей площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: 400002, г. Волгоград пересечение ул. 2-й Продольной и ул. Чебышева, новый адрес: 400002, г. Волгоград, пр-кт Университетский, 25 г.;

- торговый павильон N 7 (магазин "АОРА" 7") инв. N 1242, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград ул. 50 лет Октября;

- торговый павильон N 8 (магазин "АОРА 1 ") инв. N 1239, общей площадью 48,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Цимлянская 36, новый адрес - г. Волгоград, пр-кт Университетский, 60 г. Заявление мотивировано невозможностью исполнения принятого судебного акта по результатам оспаривания сделки по продаже указанного имущества в случае его отчуждения действующим собственником.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 заявленные обеспечительные меры удовлетворены. Суд наложил арест и запретил ООО "СталинградСтрой" проводить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества. Судебный акт мотивирован тем, что отчуждение спорного имущества в результате непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "СталинградСтрой" (далее - заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2011 отменить. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ЗАО "АОРА" Триголосова З.Г. не аргументировала необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "АОРА" Триголосова З.Г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СталинградСтрой" о признании заключенного между ЗАО "АОРА" и ООО "СталинградСтрой" договора купли-продажи от 01.01.2008 N 1-ИП о продаже недвижимого имущества недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку передача имущества затрагивает права и интересы кредиторов ЗАО "АОРА", а также сделка совершена вопреки интересам ЗАО "АОРА" и его кредиторов.

Одновременно с исковым заявлением конкурсный управляющий ЗАО "АОРА" Триголосова З.Г. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения заявителю совершать действия, направленные на отчуждение имущества - семи торговых павильонов, переданного во исполнение условий оспариваемого договора купли-продажи от 01.01.2008 N 1-ИП, а именно: торговый павильон N 1 (магазин "АОРА" 8) инв. N 1243, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, новый адрес - 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 13 м; торговый павильон N2 (магазин "АОРА" 11) инв. N1244, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 400121, г. Волгоград пересечение улиц Елецкая и ул. Буханцева 8, новый адрес - 400121, г. Волгоград, ул. Елецкая, 2 г; торговый павильон N 3 (магазин "АОРА") инв. N 1241, общей площадью 34,8 кв.м., расположенный по адресу: 400006, г. Волгоград ул. Ополченская 7, новый адрес - 400006, г. Волгоград, ул. Ополченская, 22 г.; торговый павильон N 4 (магазин "Светлана 2") инв. N 1238, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: 400002, г. Волгоград, ул. Туркменская 19, новый адрес - 400002, г. Волгоград, ул. Туркменская, 19 г; торговый павильон N 6 (магазин "АОРА 13") инв. N 1245, общей площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: 400002, г. Волгоград пересечение ул. 2-й Продольной и ул. Чебышева, новый адрес: 400002, г. Волгоград, пр-кт Университетский, 25 г.; торговый павильон N 7 (магазин "АОРА" 7") инв. N 1242, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград ул. 50 лет Октября; торговый павильон N 8 (магазин "АОРА 1 ") инв. N 1239, общей площадью 48,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Цимлянская 36, новый адрес - г. Волгоград, пр-кт Университетский, 60 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из смысла указанных статей следует, что конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Поскольку истцом заявлены требования о признании договора от 01.01.2008 N 1-ИП недействительным, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможностью отчуждения ответчиком предмета сделки.

В силу сложившейся судебной практики, если имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует истец, является предметом спора, то возможность его отчуждения ответчиком третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на имущество, переданное во исполнение оспариваемого договора купли-продажи от 01.01.2008 N 1-ИП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 по делу N А22-1649/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко