Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-747/12

город Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А08-6934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 по делу N А08-6934/2011 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автоцентр" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Алексеевой Е.А., представителя по доверенности N 14-20/006146 от 13.05.2011,

от налогоплательщика: Базаровой Г.Н., представителя по доверенности б/н от 28.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автоцентр" (далее - общество "Торговый Дом "Автоцентр", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 29 от 09.06.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автоцентр" ИНН 3128039825, КПП 312801001" в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 103 832 руб. и пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 43 484 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 29 от 09.06.2011 признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Белгородской области отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы применительно к доначислению за 2007 год, первый и второй кварталы 2008 годы единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней налоговый орган ссылается на то, что арендованное помещение N 7 могло использоваться обществом "Торговый Дом "Автоцентр" только по целевому назначению, указанному в соответствующих договорах аренды, - для осуществления торговой деятельности, поскольку только лишь с 01.06.2008, то есть после заключения новых договоров аренды N 7 от 01.06.2008 и N 7 от 01.04.2009, предусматривалось использование помещения N 7 в качестве подсобного.

При этом налоговый орган полагает необоснованными выводы суда о том, что фактически спорное помещение N 7 использовалось под склад, поскольку указанные выводы основаны лишь на показаниях свидетелей, а не на правоустанавливающих документах.

В тоже время, как указывает заявитель апелляционной жалобы, документов, подтверждающих внесение в правоустанавливающие документы изменений функционального назначения спорного помещения, обществом представлено не было.

Следовательно, по мнению налогового органа, общество в спорный период (2007 год, 1 и 2 кварталы 2008 года) осуществляло в арендованном помещении N 7 розничную торговлю, в связи с чем оно должно было в указанном периоде производить исчисление единого налога на вмененный доход по двум объектам стационарной торговли площадью 24 кв. метров каждый, а не по одному.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и просил в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать, а решение арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 10.11.2010 N 80 работниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автоцентр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 13.05.2011 N 27.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 29 от 09.06.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автоцентр" ИНН 3128039825, КПП 312801001", которым налогоплательщику было произведено доначисление штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 20 843 руб., в том числе, за неуплату единого налога на вмененный доход - в сумме 20 258 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц - в сумме 585 руб.; пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 43 894 руб., в том числе, по единому налогу на вмененный доход - в сумме 43 484 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 410 руб.; единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года - в сумме 103 832 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и санкций послужили выводы инспекции о неправомерном неисчислении обществом за 2007 год, 1 и 2 квартал 2008 года единого налога с торгового места N 7 площадью 24 кв. метров, арендованного у общества с ограниченной ответственностью "Белстар-2" для осуществления торговой деятельности.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 29.07.2011 N 137, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции N 29 от 09.06.2011 было изменено в части привлечения к ответственности, а именно, признано необоснованным начисление штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 20 258 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 29 от 09.06.2011 (в редакции решения управления от 29.09.2011 N 137) в части начисления единого налога на вмененный доход и пеней по данному налогу, общество "Торговый Дом "Автоцентр", считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным в оспариваемой части.

Рассматривая возникший спор, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) (далее - Налоговый кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе, к плательщикам этого налога относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; а также через объекты нестационарной торговой сети (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакциях, действовавших в проверяемый период).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) представительные органы муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вправе были устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории г. Белгорода и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в Решении Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 195 "О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности", которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 4 Решения).

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 года) физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) площадью не более 150 кв. метров, является площадь торгового зала в квадратных метрах; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети - торговое место.

С 01.01.2008 данная норма статьи 346.29 Кодекса в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в качестве физического показателя устанавливает торговое место; в отношении розничной торговли, осуществляемой через те же объекты торговли, в которых площадь торгового места превышает 5 квадратных метров - физический показатель площадь торгового места.

Статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Под базовой доходностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход статьей 346.27 Налогового кодекса понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, первый из которых устанавливается и публикуется ежегодно в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 346.27 Налогового кодекса), второй - представительными органами местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26, пункт 6 статьи 346.29 Кодекса).

Статьей 346.31 Кодекса установлено, что исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

На основании статьи 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из изложенных правовых норм следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли. Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.

Следует отметить также, что для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверенном налоговым органом периоде (с 01.01.2007 по 31.12.2009) общество "Торговый Дом "Автоцентр" осуществляло деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

С целью осуществления указанной деятельности обществом "Торговый Дом "Автоцентр" были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Белстар-2" договоры аренды, по условиям которых последний предоставил обществу "Торговый Дом "Автоцентр" в аренду нежилое помещение N 6 площадью 24 кв. метров и нежилое помещение N 7 площадью 24 кв. метров в нежилом здании "Торговые ряды", располагающемся по адресу: г. Старый Оскол, пр. Металлургов, 20.

Так, на передачу в аренду помещения N 6 между сторонами были заключены следующие договоры аренды: N 6 от 01.12.2006 (срок действия с 01.10.2006 по 01.11.2007), N 6 от 01.10.2007 (срок действия с 01.10.2007 по 01.09.2008), N 6 от 01.02.2008 (срок действия с 01.02.2008 по 01.01.2009), N 6 от 01.06.2008 (срок действия с 01.06.2008 по 01.05.2009).

На передачу в аренду помещения N 7 между сторонами были заключены следующие договоры аренды: N 7 от 01.12.2006 (срок действия с 01.10.2006 по 01.11.2007), N 7 от 01.10.2007 (срок действия с 01.10.2007 по 01.09.2008), N 7 от 01.02.2008 (срок действия с 01.02.2008 по 01.01.2009), N 7 от 01.06.2008 (срок действия с 01.06.2008 по 01.05.2009).

Пунктами 1.2 всех перечисленных договоров устанавливалось, что передаваемое в аренду имущество предоставляется для осуществления торговой деятельности.

В то же время, в пункт 1.1 договора аренды N 7 от 01.06.2008 стороны внесли изменения, согласно которым передаваемое в аренду нежилое помещение N 7 общей площадью 24 кв. метров является подсобным помещением.

Таким образом, в договоре N 7 от 01.06.2008 сторонами было прямо оговорено, что с 01.06.2008 помещение N 7 используется исключительно в качестве подсобного.

Кроме того, в материалах дела имеются приказы общества "Торговый Дом "Автоцентр" N 6 и N 7 от 11.01.2007 об использовании арендованных помещений по договорам N 6 и N 7 от 01.12.2006, а также приказы N 6 и N 7 от 11.01.2008 об использовании арендованных помещений по договорам N 6 и N 7 от 01.10.2007, из которых следует, что в целях осуществления торговой деятельности, исходя из производственной необходимости, общество определило, что помещение N 6 будет использоваться им в качестве торгового зала для розничной реализации запасных частей, а помещение N 7 - в качестве складского помещения для хранения запасных частей.

В материалах дела имеется также протокол осмотра N 1 от 23.11.2010 нежилого помещения - павильона N 7, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, пр. Металлургов, 20, из которого следует, что в павильоне N 6 расположен торговый зал, где и производится розничная продажа товаров для грузовых автомобилей, а в павильоне N 7 хранятся крупногабаритные запчасти, данное помещение используется под склад.

Саплина В.В., работавшая начиная с 09.01.2007 продавцом-консультантом общества "Торговый Дом "Автоцентр", при ее допросе (протокол допроса N 1 от 23.11.2010) пояснила сотрудникам налогового органа, что помещение N 7 использовалось обществом как склад для хранения запчастей.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в качестве свидетеля был допрошен продавец - консультант общества "Торговый Дом "Автоцентр" Севальнева Л.И. (протокол судебного заседания от 6-13 декабря 2011), которая пояснила, что помещение N 7 на протяжении всего времени использовалось обществом как склад, а в помещении N 6 осуществлялась торговля запчастями.

Также судом области было установлено, что налогоплательщик в подтверждение своих доводов об использовании помещения N 7 как складского, ссылался на то, что им была приобретена только одна контрольно-кассовая машина, которая была установлена в помещении N 6; в один день на ней работал один продавец.

Доказательств, опровергающих данные доводы налогоплательщика, инспекция не представила.

Таким образом, материалами дела установлено, что в 2007 году, а также в первом и втором кварталах 2008 года общество "Торговый Дом "Автоцентр" арендовало для осуществления торговой деятельности два помещения площадью 24 кв. метра каждое, одно из которых (павильон N 6) использовалось непосредственно для осуществления торговли автомобильными деталями, а другое (павильон N 7) - для их хранения.

При этом в договорах аренды не содержалось условий о том, что арендованные нежилые помещения должны быть использованы арендатором исключительно в качестве площади торговых залов.

Из имеющейся в материалах дела поэтажной экспликации к техническому паспорту нежилого здания "Торговые ряды", расположенному по адресу г. Старый Оскол, Белгородской области, ул. Металлургов, дом 20, не следует, что назначение сдаваемых в аренду помещений определено как торговые залы.

Следовательно, в целях организации торговой деятельности, для осуществления которой обществом "Торговый Дом "Автоцентр" арендовались спорные нежилые помещения, им могло быть самостоятельно определено функциональное использование арендованных помещений исходя из того, что процесс торговли включает в себя как непосредственное обслуживание покупателей в специально оборудованном для этого торговом зале (в данном случае - нежилое помещение N 6 площадью 24 кв. метра), так и хранение реализуемых товаров в ином предназначенном для этой цели помещении (в данном случае - нежилое помещение N 7 площадью 24 кв. метра).

В этой связи обществом в спорный период (2007 год, 1, 2 кварталы 2008 года) правомерно исчислялся единый налог на вмененный доход только с площади торгового зала N 6, поскольку площадь иных подсобных помещений, не используемых непосредственно для обслуживания покупателей, не включается в площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход в силу положений пункта 3 статьи 346.29 и абзаца 19 статьи 346.27 Налогового кодекса.

Согласно сданным налоговому органу налоговым декларациям обществом в 1, 2, 3, 4 кварталах 2007 года, 1, 2 кварталах 2008 года производилось исчисление единого налога по торговому помещению (павильон N 6) площадью 24 кв. метров.

Поскольку обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет за все проверенные налоговые периоды выполнена налогоплательщиком в полном объеме, и инспекцией не представлено доказательств наличия у него обязанности по исчислению налога с площади павильона N 7 с применением физического показателя 24 кв. метров в 1, 2, 3, 4 кварталах 2007 года, 1, 2 кварталах 2008 года, то у налогового органа отсутствовали и основания для доначисления 103 832 руб. единого налога на вмененный доход.

При этом довод налогового органа о том, что для использования арендованного помещения N 7 в качестве подсобного требовалось внесение изменений о его функциональном назначении в инвентаризационные и правоустанавливающие документы, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку назначение этого помещения, определенное в техническом паспорте на нежилое здание "Торговые ряды" как "основное", не препятствовало его использованию в качестве помещения для хранения товара.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 103 832 руб., у налогового органа не имелось оснований и для доначисления соответствующих пеней в сумме 43 484 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 29 от 09.06.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автоцентр" ИНН 3128039825, КПП 312801001" в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 103 832 руб. и пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 43 484 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 по делу N А08-6934/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская