Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-22950/11

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-37691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Б.Пампу

при участии:

от истца: Вахрушева О.В., представитель по доверенности от 27.09.2011 г. N 20-27/223-11

от ответчика: представители Сурков М.Д. по доверенности от 02.06.2011 г., Машек Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г. N 1/12

от третьего лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22950/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 г. по делу N А56-37691/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы",

к ООО "Торговый дом "Сигма"

3-е лицо: ТСЖ "Альпийский,32"

о взыскании 1 255 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы", ОГРН 1024700871711, место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Приморск, (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма", ОГРН 1027809197800, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, Моховая ул., 47 (далее - ответчик) о взыскании 1 255 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2/4 АЛП-Ф/2701/3741.03 от 27.11.2003 г.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями указанного договора с учетом с актом приема-передачи N 3/ю от 01.08.2009 г.

Решением суда от 26.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда о производстве истцом строительных работ в квартирах ввиду невыполнения соответствующего обязательства ответчиком, передачи квартир N N 275, 289, 296 и 303 без чистовой отделки и без оборудования. По мнению ответчика. истец осознанно принимал указанные квартиры в ненадлежащем состоянии, поскольку при приемки квартиры были осмотрены представителем ТСЖ "Альпийский, 32"

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушившим его право рассмотреть обоснованность на предмет наличия в ней не предусмотренных договором отделочных работ.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил текст письменных объяснений по делу, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Балтнефтепровод" (Дольщик) и ООО "Торговый Дом "Сигма" (Инвестор) был заключен договор N 2/4 АЛП-Ф/2701/3741.03 от 27.11.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 15А. между корп. 22. 31 (34) восточнее дома N 30, литера Ф, по Альпийскому пер. (далее - Договор)

Пунктом 1.2 Договора определено, что ответчик участвует в строительстве указанного дома на основании договора инвестирования N 1/34 от 26.11.2003 долевого участия в проектировании и строительстве жилого дома, заключенного с ЗАО "КОПстройсервис" (Застройщик).

Платежным поручением N 20549 от 10.12.2003 ООО "Балтнефтепровод" оплатило сумму долевого участия, соответствующую 5 532 979,20 руб., что ответчик не оспаривает.

Предметом Договора являлись четыре двухкомнатные квартиры. В соответствии с пунктом 1.8 Договора в оборудование квартир входят: плита электрическая, сантехническое оборудование, линолеумное покрытие в соответствии с проектом, полная чистовая отделка согласно Приложению N 1 к договору (л. д.66, том 1).

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2738-ра от 11.11.03 обязательство ЗАО "КОПстройсервис" об окончании строительства жилого дома продлено до июня 2006 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 N 1210 "О внесении изменений в Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2738-РА, Постановление Правительства Санкт-Петербурга 13.12.2005 N 1919" на основании обращения ЗАО "КС-Сервис" (правопреемник ЗАО "КОПстройсервис") и ТСЖ "Альпийский,32" Правительство Санкт-Петербурга согласилось с переменой стороны (ЗАО "КС-Сервис" на ТСЖ "Альпийский") в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.01.2004 N 00/ЗК-02851(21), заключенного ЗАО "КС-Сервис" с Комитетом по управлению городским имуществом на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2738-ра "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 15А, между корп. 22 и 31 (34) (восточнее дома N 30, литера А, по Альпийскому пер.)".

Обязательство по окончанию строительства жилого дома продлено до марта 2008.

25.07.2007 общим собранием членов ТСЖ "Альпийский,32" принято решение о сборе средств с участников долевого строительства для окончания строительных работ на объекте в размере 1000 руб./кв.м.

06.05.2008 с участием представителей ООО "Балтнефтепровод", ООО "Торговый Дом "Сигма" и ТСЖ "Альпийский,32" был произведен осмотр четырех двухкомнатных квартир (N N 275,289,296 и 303) по вышеуказанному адресу, строящихся по Договору, с составлением трехстороннего акта о выявленных недостатках.

12.09.2008 в целях завершения строительства между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым была увеличена сумма договора на 272 500 руб.

ООО "Балтнефтепровод" перечислило вышеуказанную сумму платежными поручениями от 20.11.2008 N N 11944, 11945,11946, 11947.

Таким образом, общая сумма долевого участия составляла 5 805 479,20 руб.

Исполнение в полном объеме Дольщиком финансовых обязательств, предусмотренных Договором, подтверждено актом от 01.08.2009, подписанным сторонами не оспаривается ответчиком.

На основании Разрешения Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29.12.2008 N 7 8-3817в-2008 многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д.32, литера А введен в эксплуатацию.

В соответствии с трехсторонним актом приема-передачи N 3/ю от 01.08.2009, подписанным ООО "Балтнефтепровод", ООО "Торговый Дом "Сигма" и ТСЖ "Альпийский, 32", завершенные строительством вышеуказанные квартиры были переданы истцу для оформления в собственность. При этом было отмечено, что (в нарушение условий договора) квартиры передаются без чистовой отделки и без установки оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-13945/2010 за ООО "Балтнефтепровод" признано право на четыре квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д.32, литера А, являющиеся предметом Договора.

Как отражено в решении, суд принял во внимание пояснения истца, из которых следует, что ООО "Балтнефтепровод" с 01.01.2009 г. оплачивает коммунальные услуги по всем четырем квартирам по вышеуказанному адресу, однако, не имеет возможности использовать их по назначению в связи с отсутствием предусмотренной договором чистовой отделки.

01.02.2011 ООО "Балтнефтепровод" направило в адрес ООО "Торговый Дом "Сигма" претензию с требованием произвести чистовую отделку четырех двухкомнатных квартир (N N 275,289,296 и 303) по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский переулок, дом 32.

Письмом N 25 от 03.04.2011 ответчик сообщил, что все обязательства по сдаче дома в эксплуатацию лежат на застройщике и указал на банкротство контрагента. Кроме того, ответчик посчитал подписание трехстороннего акта N 3/ю от 01.08.2009 приема-передачи квартир как соглашение об изменении условий договора (принятие квартир без отделки).

В целях определения размера расходов на отделку квартир истец заключил договор от 03.01.2011 N 104/2011 со специализированной оценочной организацией ООО "Оценка-Сервис".

Согласно отчету об определении рыночной стоимости полной отделки объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., дом 32, составленным ООО "Оценка-Сервис", рыночная стоимость полной отделки составляет 1 243 000 руб., из представленного в материалы дела отчета следует, что оценщиком произведена оценка именно тех работ, которые должны были быть произведены ответчиком в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Истец произвел оплату работ, выполненные ООО "Оценка-Сервис", в сумме 12000 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.06.2011 N 12996.

Таким образом, общая сумма, предъявленная истцом к взысканию в рамках настоящего спора, составила 1 255 000 руб.

Письмом N 20-43/7537 от 30.05.2011 истец направил повторное требование в адрес ответчика с указанием названной суммы.

Письмом N 54 от 16.06.2011 ответчик сообщил, что решение о вводе дома без чистовой отделки относится к понятию непреодолимой силы или неотвратимому обязательству, что является (по его мнению) основанием для освобождения от ответственности.

Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Ответчик возражений по исковым требованиям не представил, возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Ввиду присутствия сторон в предварительном судебном заседании с учетом новой редакции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), получения определения суда 15.08.2011, достаточности времени для подготовки правовой позиции по делу, ходатайство ответчика было оставлено судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 2/4 АЛП-Ф/2701/3741.03 от 27.11.2003 и об обоснованности исковых требований.

Апелляционный довод о принятии решения в вводе дома в эксплуатацию без выполнения чистовых отделочных работ согласно протоколу Комитета по строительству от 16.09.2008 N 708-УКС не может быт принят во внимание, поскольку изменений в указанный выше договор внесено не было.

Довод подателя о сознательном принятии истцом квартир в передаваемом состоянии также не опровергает наличие обязанности ответчика по передаче квартир в состоянии и с учетом комплектации, предусмотренной пунктом 1.8 Договора, согласно которому в оборудование квартир входят: плита электрическая, сантехническое оборудование, линолеумное покрытие в соответствии с проектом, полная чистовая отделка согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно акту от 01.08.2009 N 3/ю (л.д. 77, том 1), подписанным со стороны ответчика генеральным директором, квартиры переданы без чистовой отделки, без выравнивания полов, без установки: сантехнического оборудования, электроплиты, внутриквартирных дверей.

При этом указание в пункте 4 акта о выполнении Застройщиком обязательств по передаче квартир надлежащим образом не свидетельствует об изменении договора и освобождении ответчика от выполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований расценивать данный акт как письменное соглашение об изменении условий договора соответствуют нормам части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 г. по делу N А56-37691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина